【裁判字號】99,沙簡,24
【裁判日期】990831
【裁判案由】確定界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度沙簡字第24號
原　　　告　丑○○
訴訟代理人　許博堯律師
複代理人　　卯○○
被　　　告　未○
被　　　告　亥○○
被　　　告　天○○
被　　　告　地○○
被　　　告　Ｃ○○
訴訟代理人　巳○
被　　　告　Ｂ○○
訴訟代理人　午○○
被　　　告　玄○○
兼上一人之
訴訟代理人　宇○○
被　　　告　Ａ○○
被　　　告　黃○○
兼上二人共同
訴訟代理人　宙○○
被　　　告　寅○○
被　　　告　酉○○
被　　　告　申○○
被　　　告　癸○
被　　　告　庚○○
被　　　告　壬○○
被　　　告　辛○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　辰○○
被　　　告　戊○○
被　　　告　己○○
被　　　告　子○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　戌○○
被　　　告　Ｄ○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國99年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
    主      文
原告丑○○所有坐落台中縣沙鹿鎮○○段589地號土地，與原告
丑○○、被告宙○○、未○、亥○○、天○○、地○○、Ｃ○○
、Ｂ○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、寅○○所共有坐
落同段579地號土地、被告酉○○所有坐落同段590地號土地、被
告申○○所有坐落同段588地號土地、被告癸○、庚○○、壬○
○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、辰○○、戊○○、己○
○、子○○、乙○○、戌○○、Ｄ○○所共有坐落同段586地號
土地之界址，確定為如附件鑑定圖(一)所示H…H1…J6…J5…J…J1
…K…L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E連接線。
訴訟費用由原告丑○○負擔五分之一；原告丑○○及被告宙○○
、未○、亥○○、天○○、地○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宇○○、
玄○○、Ａ○○、黃○○、寅○○負擔五分之一；被告酉○○負
擔五分之一；被告申○○負擔五分之一；被告癸○、庚○○、壬
○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、辰○○、戊○○、己
○○、子○○、乙○○、戌○○、Ｄ○○負擔五分之一。
    事實及理由
壹、程序事項：
    被告未○、亥○○、天○○、地○○、宇○○、玄○○、寅
    ○○、癸○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、甲○○、
    丙○○、辰○○、戊○○、己○○、子○○、乙○○、Ｄ○
    ○等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規
    定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
  一原告主張：
    (一)緣重測前坐落台中縣沙鹿鎮○○○段131-26地號土地，登
        記為原告丑○○所有；同段131-17地號土地，登記為原告
        丑○○及被告宙○○、未○、亥○○、天○○、地○○、
        Ｃ○○、Ｂ○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、寅
        ○○等13人共有之土地；同段131-7地號土地登記為被告
        酉○○所有；同段131-15地號土地登記為被告申○○所有
        ；同段131-6地號土地則登記為被告癸○、庚○○、壬○
        ○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、辰○○、戊○○
        、己○○、子○○、乙○○、戌○○、Ｄ○○等14人共有
        。此外，重測前131-26、131-17、131-7、131-15、131-6
        地號為相毗鄰之五筆土地，重測後之地號則編為沙鹿鎮○
        ○段589、579、590、588、586地號（詳如對照表），以
        上所述有土地登記謄本、重測前之地籍圖可資參照。
    (二)按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經
        界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。經查：重測前
        西勢寮段131-26、131-17、131-7、131-15、131-6地號等
        五筆土地，在台中縣政府辦理96年度沙鹿鎮地籍圖重測時
        列為界址糾紛未解決之土地。為此，原告乃提出本件訴訟
        謀求解決。
    (三)原告主張重測後589地號土地與其他四筆土地之經界線應
        以鈞院民事庭83年11月28日清核字第962號函所核定之台
        中縣沙鹿鎮調解委員會83年民字第087號調解書之內容為
        據。理由如下：
      1.重測前西勢寮段131地號土地在83年間，原為蔡今士、
        吳鴻貴、蔡有、蔡文達、未○、亥○○、天○○、地○
        ○及原告丑○○等九人共有之土地，該九人就共有土地
        分割事宜，曾向台中縣沙鹿鎮調解委員會聲請調解，期
        間並囑託台中縣清水地政事務所繪製複丈成果圖，該九
        人乃於83年7月22日成立調解書，並經鈞院民事庭83年
        11月28日清核字第962號函核定在案。
      2.前述131地號土地後分割為11筆土地，分割後之地號分
        別為131、131-17、131-18、131-19、131-20、131-21
        、131-22、131-23、131-24、131-25、131-26地號，此
        有上述調解書內容及重測前之地籍圖可資證明。
      3.分割後之131-17地號土地作為共有人通行之道路使用（
        寬度約3米），分割後之131-26地號則為原告所分得之
        土地，原告在87年間並在131-26地號土地上興建門牌號
        碼台中縣沙鹿鎮○○路安樂巷3-1號之合法建物，以上
        所述亦有建物登記謄本及建物測量成果圖可資證明。
      4.按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重
        測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務
        ，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等
        方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權
        之效力，此有司法院大法官會議著有釋字第374號解釋
        可資參照。再查：依照台中縣政府在98年11月24日下午
        3 時30分在台中縣清水地政事務所四樓會議室所召開之
        不動產糾紛調處時，所提供相鄰土地所有權人之初步地
        籍圖重測結果，各相關土地所有權人之土地界址較重測
        前將往南約位移50公分左右，此一結果除原告無法同意
        外，影響所及相信重測後580、582、583、584、585、
        586、588、590地號等八筆土地之所有權人亦無法接受
        。由此以觀，台中縣政府初步之重測結果將造成各相鄰
        土地所有權人之重測前後界址有不一致之情事，影響土
        地所有權人之權益甚鉅。
    (四)按鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起十日內，將調解書
        及卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應
        儘速審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信
        ，除抽存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送
        達當事人。法院移付調解者，鄉、鎮、市公所應將送達證
        書影本函送移付之法院；經法院核定之民事調解，與民事
        確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第26條第1、2項
        及第27條第2項前段分別定有明文。經查：
      1.原告名下之西勢段589地號（重測前為西勢寮段131-26
        地號）與同段579地號（重測前為西勢寮段131-17地號
        ）二筆土地皆源自重測前之西勢寮段131地號而來，而
        該131地號分割之依據則為該筆土地之全體共有人在83
        年7月12日依台中縣清水地政事務所所製作之複丈成果
        圖在台中縣沙鹿鎮調解委員會成立83民字第087號調解
        書，該調解書並經鈞院以83年度清核字第962號函核定
        在案。
      2.前述131地號土地之全體共有人成立上開調解書後，共
        有人即依調解書之記載及上開檢附之複丈成果圖向地政
        機關辦理分割登記，此由所檢附西勢段589、579地號二
        筆土地之土地登記謄本登記原因記載「調解共有物分割
        」、「共有物分割」等語均足證明。
      3.此外，各共有人於辦理所分得土地之分割登記後，並向
        清水地政事務所申請土地鑑界，並依地政機關在土地現
        場所標示之土地界標作為點交土地及使用土地之依據。
        再查：
        (1)由原告所檢附現場照片之附圖四、五明確可以看出，
        (2)另同段579地號土地依調解書之記載係作為全體共有
        (3)此外，前述131地號之全體共有人及其土地後手自83
      4.綜上所陳，重測前131地號土地之全體共有人係依法院
        所核定之調解書作為分割之依據，各共有人於分割後所
        取得之土地，其土地所有權之具體內容（例如面積及土
        地之特定位置），均應以調解書之記載作為判斷之依據
        ，各共有人及其土地後手就其分得土地之權利主張均不
        得違反調解書記載之內容，否則鄉鎮市調解條例第27條
        第2項前段所定「經法院核定之民事調解，與民事確定
        判決有同一之效力」等語，豈非形同具文。
    (五)按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測
        ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將
        人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，
        將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，
        以上所述，司法院大法官會議著有釋字第374號解釋可資
        參照，今台中縣政府辦理96年度沙鹿鎮地籍圖重測之初步
        測量結果，將明顯變更本案訟爭當事人重測前原有土地所
        有權之範圍，焉能以該地籍圖重測之初步測量結果作為判
        斷本案訟爭四筆土地相關界址之依據？茲詳述如下：
      1.99年2月2日言詞辯論期日到場之當事人均一致陳稱依地
        籍圖重測之初步測量結果，將造成重測後相關土地之界
        址往南位移約50公分左右，且除原告外，部分被告亦將
        產生重測後之建物建築在他人土地上之情事。
      2.本案如逕以地籍圖重測之初步測量結果作為判斷相鄰土
        地之界址者，可預期將造成以下結果，茲詳述如下：
        (1)原告所興建之圍牆、磚造一層平房及鐵造建物將遭部
        (2)原施設在原告土地北方之三米私設道路又須往南設置
        (3)原告589地號南側之590地號土地所有權人即被告黃蒼
        (4)同理，被告酉○○590地號南側土地即同段591、592、
      3.由此以觀，本案如逕以地籍圖重測之初步測量結果作為
        判斷相鄰土地之界址者，將明顯變更土地所有權人重測
        前原有土地所有權之內容，將衍生其他糾紛，不可不慎
        。
    (六)內政部國土測繪中心所製作之鑑定書認原告名下重測後西
        勢段589地號（重測前為西勢寮段131-26地號）土地與周
        遭土地之經界線應以H…H1…J6…J5…J…J1…K…L…G…
        F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E連線所示，且亦為重測
        前地籍圖之經界線云云；惟鑑定書所認之H…H1…J6…J5
        …J…J1…K…L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E之
        連線區域，其上並無清水地政事務所在96年地籍圖重測之
        前依地籍測量實施規則第221條第1項第1款所設置之界標
        存在；此外，鑑定結果亦與台中縣政府99年2月9日府地測
        字第0990043186號函所檢附之清水地政事務所收文字號81
        年2987號、82年658號、82年2346號、83年4635號及87年
        389、390、391、392、393、394號等五份複丈成果圖之內
        容不符。由此以觀，鑑定書所認之H…H1…J6…J5…J…J1
        …K…L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E之連線區域
        是否為重測前地籍圖之經界線云云？並非無疑。茲詳述如
        下：
      1.按鑑界之複丈，應依下列規定辦理：一、複丈人員實地
        測定所需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標
        ，並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註
        明關係位置，地籍測量實施規則第221條第1項第1款定
        有明文。換言之，地政人員於實施實地測量後皆會在界
        址點位置埋設界標並註明界標名稱、編列界址號數及註
        明關係位置，合先敘明。
      2.由此以觀，鑑定書所認之H…H1…J6…J5…J…J1…K…
        L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E之連線區域，
        其上並無清水地政事務所在96年地籍圖重測之前依地籍
        測量實施規則第221條第1項第1款所設置之界標存在，
        除非相鄰土地之所有權人在重測前皆未向清水地政事務
        所申請土地複丈，否則以並無界標存在之連線區域逕認
        定為重測前地籍圖之經界線，不僅昧於事實，亦難令人
        甘服。
      3.相鄰土地所有人在96年地籍圖重測之前，共有五次向清
        水地政事務所申請相關土地之複丈，均製有複丈成果圖
        ，其中複丈日期分別為81年8月3日、87年3月12日二次
        ，地政人員依據重測前地籍圖實施複丈後並依地籍測量
        實施規則第221條第1項第1款埋設界標。今鑑定書以並
        無界標存在之連線區域逕認定為重測前地籍圖之經界線
        ，不僅昧於事實，亦難令人甘服。
    (七)由下列事實，應可證明原告所指界之B…B1…G…F…D…A1
        …A連線區域方為重測前地籍圖相鄰土地之經界線。理由
        如下：
      1.原告所指界之B…B1…G…F…D…A1…A連線區域，其中
        A1點塑膠樁、B1點水泥樁、G點塑膠樁，為清水地政事
        務所之測量人員在地籍圖重測前，依據舊地籍圖及地籍
        測量實施規則第221條第1項第1款所埋設之界標；換言
        之，原告並非以個人片面之指界，而是依地政人員在重
        測前所設置之界標加以指界。
      2.原告及被告酉○○所有建物，依重測前地政人員所埋設
        之界標並未有逾越使用他筆土地之情事。
      3.本件被告在99年2月2日言詞辯論期日到庭均稱「本件是
        因為九十五年間台中縣政府土地重測後才產生的爭議，
        因為台中縣政府及內政部國土測繪中心測量的結果，所
        有人的土地均向南位移五十公分」等語；換言之，在未
        實施地籍圖重測之前，相鄰土地經清水地政事務所依重
        測前之地籍圖實施五次複丈，均無界址糾紛，直至台中
        縣政府及國土測繪中心實施地籍圖重測後才發生界址糾
        紛，至為明顯。
    (八)為此，提起本件訴訟，並聲明：
      1.請求確認原告所有台中縣沙鹿鎮○○段589地號土地與
        同段579、590、588、586地號等四筆土地之界址。
      2.訴訟費用由原告及被告共同分擔。
  二被告方面：
    (一)被告Ｃ○○抗辯：96年度地籍重測，只有原告不同意將界
        址往南移50公分，且原告也不因此受有損害，土地面積還
        會增加；又兩造之土地均為正正方方，但依原告指界結果
        ，兩造之土地均有些歪歪斜斜，顯然與常理不符。
    (二)被告宇○○抗辯：兩造間之土地界址應該以重測後之界址
        為準。
    (三)被告酉○○抗辯：不同意以96年度重測後之界址為兩造間
        土地之界址，否則其所有房屋會用到別人土地。
    (四)被告Ａ○○抗辯：函調資料只是圖面上之資料，也無法確
        定當年在系爭土地上有設置什麼界樁。目前只剩A1點之界
        樁，其餘都已經不存在。原告所指界標僅有鑑定圖中之A1
        點，故應以依照舊地籍圖測量結果始為正確之界址所在。
    (五)被告宙○○抗辯：兩造土地界址爭議，已經在清水地政事
        務所協調過五、六次以上，均協調不成立，經清水地政事
        務所裁決用訴訟方式解決。現場只有塑膠樁，並沒有水泥
        樁及鋼釘，96年重測時也有其他人之建物與土地不符，但
        是在協調程序中都是私下協調解決，僅有原告表示不同意
        ，主張依照重測之結果為兩造土地之界址。
    (六)其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
        聲明或陳述。
參、得心證之理由：
  一按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，就經
    界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴主
    張兩造之重測後沙鹿鎮○○段589、579、590、588、586等
    地號土地相毗鄰，兩造對其界址有所爭議，且在台中縣政府
    辦理96年度沙鹿鎮地籍圖重測時列為界址糾紛未解決之土地
    之事實，業據原告提出系爭五筆土地之地籍圖謄本、土地登
    記謄本為證，並有台中縣清水地政事務所99年2月12日清地
    測字第0990003247號函檢送之96年度沙鹿鎮地籍圖重測區○
    ○○○段131-26、-7、-15、-6、-17等地號土地地籍圖重測
    地籍調查表影本等資料在卷足稽，並為兩造所不爭執，故可
    信為真正。而原告既然認為系爭五筆土地之界址應為如附件
    鑑定圖(一)所示B--B1--G…F--D--A1--A連接線，與被告等人
    認為應為如附件鑑定圖(一)所示H…H1…J6…J5…J…J1…K…L
    …G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…E連接線有所不同，且
    該等土地在台中縣政府辦理96年度沙鹿鎮地籍圖重測時列為
    界址糾紛未解決之土地，則兩造間之土地界址即有不明情形
    ，原告自得提起本件訴訟，以確定系爭五筆土地之界址。
  二次按相鄰土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，故
    如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如
    不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主
    ，合理認定之，即 (1)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測
    圖、分割圖、分筆圖）。(2)經界標識之狀況（經界石、經界
    木、木樁、基石、埋炭等）。(3)經界附近佔有之沿革（房屋
    、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀
    況）。(4)登記簿面積與各土地實測面積之差異（參閱民事訴
    訟法研究基金會發行，民事訴訟法之研討(六)第195頁）。
  三本件訴訟，經本院囑託內政部國土測繪中心於99年3月24日
    實施鑑測，茲將囑託鑑定事項、鑑定方法及鑑定結果記載如
    下：(一)囑託鑑定事項－1.依原告現場指界測量系爭五筆土地
    間之界址。2.依舊地籍圖測量系爭五筆土地間之界址。3.依
    舊地籍圖測量結果原告之房屋、圍牆逾越使用579地號土地
    之範圍及面積。被告酉○○之建物及不詳所有人之磚造瓦房
    越界使用589地號土地之範圍及面積。(二)鑑定方法－本案係
    使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測96年臺中縣
    沙鹿鎮地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該
    測區之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地
    及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
    繪於鑑測原圖上（同重測後比例尺1/500及重測前地籍圖比
    例尺1/1200），然後依據臺中縣清水地政事務所保管之地籍
    圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案
    有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測
    原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。(三)鑑定結果－1.圖示⊙
    小圓圈係圖根點位置。2.圖示─實線係重測後地籍圖經界線
    。3.圖示…連接點線，係以重測前地籍圖（比例尺1/1200）
    測定系爭土地間界址，經讀取其坐標後，展點連線於重測後
    比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示H…H1…J6…J5…J…
    J1…K…L連接點線，係西勢段589地號土地與同段590、588
    、586地號土地間之重測前地籍圖經界線；其中H點為J…H1
    連接點線延長線與地籍圖經界線之交點，J6、J5點位於J…
    H1連接點線上。圖示L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7…E1…
    E連接點線，係同段589地號土地與579地號土地間之重測前
    地籍圖經界線；其中E點為F…E1連接點線延長線與地籍圖經
    界線之交點，D1、D10、D9、D6、D7點位於F…E1連接點線上
    。4.圖示B--B1--G…F--D--A1--A連接線，係原告（西勢段
    589地號土地所有權人）指界之位置；其中A1點為塑膠樁、
    B1點為水泥樁、G點為塑膠樁、D點為噴漆，B點為G--B1連接
    虛線延長線與地籍圖經界線之交點，A點為D--A1連接虛線延
    長線與地籍圖經界線之交點，G…F連接點線與重測前地籍圖
    經界線相符。5.圖示P─‧S─‧R及L1─‧M─‧N連接點虛
    線，係依98年11月24日臺中縣政府（地政處）不動產糾紛調
    處結果以參照舊地籍圖（即96年7月17日實地協助指界成果
    ）為界之經界線位置（尚未公告確定）。6.依重測前地籍圖
    經界線為準，圖示D--F…D1--D2--D3--D4--D5--D6…D7--D8
    ─D連接線所圍著綠色區域，係原告所有圍牆逾越使用臺中
    縣沙鹿鎮○○段579地號土地範圍，其面積為2.57平方公尺
    。圖示D3--D10…D9--D4--D3連接線所圍著黃色區域，係原
    告所有鐵皮屋逾越使用西勢段579地號土地範圍，其面積為
    7.97平方公尺。圖示J4--J5…J6--J7--J4連接線所圍著藍色
    區域，係被告酉○○所有建物房屋逾越使用西勢段589地號
    土地範圍，其面積為5.04平方公尺。圖示J1…J…J5--J4--J
    3--J2--J1所圍著紅色區域，係不詳所有人之磚造瓦房逾越
    使用西勢段589地號土地範圍，其面積為6.4平方公尺。7.有
    關依兩造指界及地籍圖計算面積結果，詳見鑑定圖上面積分
    析表。以上有內政部國土測繪中心99年5月7日測籍字第0990
    004317號函檢送之鑑定書及鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（其中鑑
    定圖(一)經引用為本判決之附件）。
  四兩造對系爭五筆土地界址之爭議，係緣於96年沙鹿鎮地籍圖
    重測時土地所有人指界不一致而起，此為兩造所共認。換言
    之，兩造於96年實施地籍圖重測前，對土地界址並無爭執。
    兩造之土地既非因地形、地貌改變以致界址不明，而係因96
    年地籍圖重測時雙方指界不一始生爭執，則以96年重測前之
    原地籍據以確認兩造土地之界址，原無不可。惟依附件鑑定
    圖(一)之「面積分析表」所示，依重測前地籍圖經界線（即H
    …H1…J6…J5…J…J1…K…L…G…F…D1…D10…D9…D6…D7
    …E1…E連接線）計算宗地面積與登記面積之較差，579地號
    土地增加4.31平方公尺、589地號土地增加5.41平方公尺、
    590地號土地增加7.96平方公尺、588地號土地增加1.63平方
    公尺、586地號土地減少20.23平方公尺，亦即系爭五筆土地
    依原地籍圖計算之面積，與土地登記面積無一相符；另依原
    告指界（即B--B1--G…F--D--A1--A連接線）計算宗地面積
    與登記面積之較差，579地號土地減少26.39平方公尺、589
    地號土地增加6.40平方公尺、590地號土地增加21.84平方公
    尺、588地號土地增加10.64平方公尺、586地號土地減少13.
    41平方公尺，亦與土地登記面積無一相符。而原告雖主張其
    指界之A1點塑膠樁及G點塑膠樁為原證17號鑑界圖所示清水
    地政事務所於87年3月12日鑑測時埋設之界標，惟參諸該鑑
    界圖之地籍圖，重測前西勢寮段131、131-18、131-19、131
系爭五筆土地地籍重測前後新舊地號對照表：
┌──┬──────┬─────┬────┬─────────────┐
│編號│   舊地號   │  新地號  │登記面積│        所有權人          │
│    │（西勢寮段）│（西勢段）│ （㎡） │                          │
│    │            │          │        │                          │
├──┼──────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 1  │  131-26    │   589    │  549   │         丑○○           │
├──┼──────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 2  │  131-17    │   579    │  240   │丑○○、宙○○、未○、蔡永│
│    │            │          │        │成、天○○、地○○、Ｃ○○│
│    │            │          │        │、Ｂ○○、宇○○、玄○○、│
│    │            │          │        │Ａ○○、黃○○、寅○○    │
├──┼──────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 3  │  131-7     │   590    │  111   │         酉○○           │
├──┼──────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 4  │  131-15    │   588    │  148   │         申○○           │
├──┼──────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 5  │  131-6     │   586    │  999   │癸○、庚○○、壬○○、白標│
│    │            │          │        │盛、丁○○、甲○○、丙○○│
│    │            │          │        │、辰○○、戊○○、己○○、│
│    │            │          │        │子○○、乙○○、戌○○、蕭│
│    │            │          │        │富棉                      │
└──┴──────┴─────┴────┴─────────────┘