【裁判字號】99,豐簡,163
【裁判日期】991118
【裁判案由】確定界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度豐簡字第163號
原　　　告　子○○
訴訟代理人　許博堯律師
追加原　告　戊○○
被　　　告　卯○○
訴訟代理人　康春田律師
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國99年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
    主      文
確定原告共有坐落台中縣豐原市○○段53、54地號與被告所有同
段56地號土地之界址線為如附件內政部國土測繪中心98年11月27
日所測繪之鑑定圖所示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點之黑色連接點線。
訴訟費用由原告子○○負擔三分之二，由被告負擔三分之一。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之
    各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共
    同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被
    訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數
    人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一
    人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力
    者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。又按
    「民事訴訟法第56條所謂必須合一確定，係指在法律上有合
    一確定之必要者而言，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理
    論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對
    於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條之必須合
    一確定。」最高法院28年上字第2199號、32年上字第2723號
    判例意旨可資參照。亦即所謂固有必要共同訴訟者，指依法
    律之規定，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人始為
    適格，且為訴訟標的之法律關係，對於數人必須合一確定者
    是也。而所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者
    ，乃指共同訴訟之各人為一體，與他造間存有一個訴訟，或
    因共同訴訟之各人所受判決之效力及於他人之結果，法院就
    該訴訟標的所為之判決，對於該數人法律上不許有歧異者而
    言。至於確定不動產經界之訴究為固有必要共同訴訟抑或類
    似必要共同訴訟，茲因法院就該訴訟標的所為之判決，對於
    共有人及鄰地所有人間，在法律上既不許有歧異見解，對各
    共有人權益之影響重大，如得僅由共有人中之一人或數人起
    訴或被訴，而不問其他共有人是否參與訴訟，對於未參與訴
    訟之其他共有人權益之保障即有欠缺，亦即該種訴訟，於共
    有人有法律上之利害關係，應由共有人全體為之。是確定不
    動產經界之訴，應屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標
    的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以土地共有人
    全體為原告或被告，否則其當事人適格即有欠缺（另參照最
    高法院69年度臺上字第461號判決及駱永家先生著民事法研
    究第3冊第139頁）。至如共有人中之一人對於共有土地與相
    鄰之他人所有土地之經界並無異議或因其他原因而不願一同
    起訴者，得依民事訴訟法第56條之1規定處理之，先予敘明
    。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
    人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
    ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未
    追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
    明文，本件請求確定界址事件乃屬必須合一確定之「固有必
    要共同訴訟」，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺
    ，惟為免其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法
    以訴訟伸張或防衛其權利，本院自得依原告聲請以裁定命該
    未起訴之人於一定期間內追加為原告，本件共有人中戊○○
    、乙○○、丁○○、寅○○、丙○○○、甲○○、己○○、
    庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、壬○○，經本院裁定於
    一定期間內追加為原告，逾期均未為追加，依前開條文之規
    定，視為已一同起訴。
三、本件原告戊○○、乙○○、丁○○、寅○○、丙○○○、甲
    ○○、己○○、庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、壬○○
    經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
    決。
貳、實體方面：
一、原告子○○方面：
    原告子○○、戊○○、乙○○、丁○○、寅○○、丙○○○
    、甲○○、己○○、庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、壬
    ○○等所共有坐落台中縣豐原市○○段53地號（重測前鐮子
    坑口段8地號）、54地號土地（重測前鐮子坑口段8-1 地號
    ），與被告所有同段56地號（重測前鐮子坑口段22-3 地號
    ）土地相鄰。於89年起台中縣豐原市實施地籍重測，於辦理
    地籍圖重測地籍調查時兩造指界不一致，即發生界址爭議，
    豐原地政事務所先初步協調但協調無法成立，之後於98年7
    月31日由台中縣政府召開界址糾紛協調委員會調處，但兩方
    仍各持己見，無法達成共識，台中縣政府不動產糾紛調解委
    員會予以仲裁，並寄發調處筆錄給調處雙方，原告於接獲調
    處結果後不服調處結果，而向鈞院提起確認界址之訴，兩造
    相鄰土地界址仍無法定界，爰起訴請求判決原告共有坐落台
    中縣豐原市○○段53、54地號與被告所有同段56地號土地之
    界址線為如附件內政部國土測繪中心98年11月27日所測繪之
    鑑定圖所示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點之黑色連接點線（即舊地
    籍圖之經界線）。
二、被告卯○○方面：
（一）就本案鑑定機關內政部國土測繪中心98年11月27日提出之
      鑑定書，被告提出幾點意見如下：
    1.鑑定機關所提出之面積分析表中，就被告所有同段22-3地
      號土地重測後面積減少了69.03㎡，反觀原告所有同段8地
      號、8-1地號土地增加了0.75㎡及28.43㎡，被告所有同段
      22-3地號土地憑空消失，該鑑定內容有違公平合理原則。
    2.本件土地界址糾葛，過去之重測鑑界測量，均係鑑界原告
      另側及被告另側之界址，最後再鑑測本件兩造間之界址，
      對被告極為不公平。且98年11月27日鈞院之囑託鑑定測量
      ，被告並未指界，測量人員即先行違法測量；測量人員並
      未參考土地登記簿所載面積及被告與前手買賣之協議書及
      代書出具之文件資料、調處資料等有利於被告之証據資料
      ，其施測之程序及方法自屬有誤而不可採納。
（二）兩造間的界址糾紛在九二一地震前即發生，被告在向前手
      購買土地時，代書就已告知原告有佔用到被告的土地，被
      告主張不以舊地籍圖的經界線定兩造之界址，而主張以台
      中縣豐原地政事務所97年11月14日製作之的調處圖說協調
      後界線定經界線。
三、原告戊○○、乙○○、丁○○、寅○○、丙○○○、甲○○
    、己○○、庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、壬○○方面
    ：
    未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、法院之判斷：
（一）所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
      就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年
      抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提
      起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主
      張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法
      院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張
      之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高
      法院90年度台上字第868號裁判參照）。
（二）又查坐落台中縣豐原市○○段53地號、54地號土地之共有
      人張樹貴業已死亡，其繼承人為被告戊○○、乙○○為其
      繼承人。
（三）本件兩造為系爭相毗鄰土地所有權人乙節，有地籍圖謄本
      及土地登記簿謄本在卷為證，自堪信為真實。而經本院囑
      請內政部國土測繪中心會同履勘現場並為鑑測結果，經其
      以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測90年度台中縣
      豐原市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核合格後，佈
      設圖根導線點，作為該測區之控制點，然後以各圖根導線
      點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，
      並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
      上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺
      1/1200），然後依據臺中縣豐原地政事務所保管之地籍圖
      、地籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經
      界線，並與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成
      比例尺1/1000之鑑定圖。其鑑定結果並以Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ
      …Ｅ黑色連接點線，係重測前地籍圖（比例尺1/1200 ）
      測定系爭土地間界址，此有內政部國土測繪中心99年1 月
      21日測籍字第0990000703號函所附鑑定書及鑑定圖附卷可
      參。
（四）而被告對於內政部國土測繪中心98年11月27日提出之鑑定
      書質疑處為被告所有同段22-3地號土地重測後面積減少了
      69.03㎡，認為該鑑定內容有違公平合理原則部分，經查
      ：
（１）經証人即本件國土測繪中心測量員鄒宗濤到庭結稱：「我
      們接受法院的鑑定委託後，即到地政事務所調相關地號舊
      地籍圖的原圖，再到現場依法官囑託事項測量、製作成果
      圖，本件在98年11月27日在現場時我們依據法官在現場的
      指示，依舊地籍圖測量經界線，以及標繪出地上建物坐落
      的位置，以及現場原告所有的圍牆是否與舊地籍圖上的界
      址線相符。參照舊地籍圖測繪系爭土地時，我們會把附近
      100公尺內沒有爭議的界址點先找出來，再套繪出來本件
      的界址線，我們先把界址線定出來，再去計算每筆土地的
      面積，實際上重測前鐮子坑口段8、8-1、22-3地號3筆土
      地面積加起來都還是少於登記簿謄本上的面積。測量的方
      式是先把界址點還有界址線都找出來後，再來計算面積，
      而非以面積去反推界址線的位置。重測前的舊地籍圖是日
      據時代的測量技術所作的，當時的測量方式我也不清楚，
      現在的測量有一定的程序，我們會先以圖根點、控制點還
      有依據可靠界址點，找出界址點後，訂出界址線，再以電
      腦計算面積。」等語（見99年11月4日言詞辯論筆錄），
      是以証人鄒宗濤之証詞可知，依現代精密儀器重新測量土
      地之方式係先找出界址點及界址線，定出每筆土地之位置
      及範圍後，再輸入坐標值以電腦計算出每筆土地之面積，
      是以每筆土地之面積是定出界址線後之計算結果，而非以
      每筆土地原本登記簿面積去定出界址線，是每筆土地經過
      重測後之面積本有增減之可能。
（２）次按已辦地籍圖重測之地區，因地籍原圖破損、滅失、比
      例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法
      第46條之1定有明文。是以地籍重測後，每發生依新界址
      所測量出來之面積與原所有權狀上所登記之面積不符之現
      象，此據內政部於64年11月27日以台內地字第651859號函
      示：「台灣地區之地籍圖，多係日據時期所測繪，當時之
      原圖已於二次世界大戰期間被炸毀，現今使用之地籍圖，
      係由原圖描繪而裱裝而成，迄今已達七十餘年，摺損破舊
      使用困難，甚至不堪使用者。：：：：按土地之面積，係
      根據土地界址實測結果計算而得，此乃地籍圖重測時，須
      先地籍調查，通知業主到場指界之原因所在。況且，現有
      舊地籍圖，多已折損破舊，使用困難，參照舊地籍圖逕行
      施測，實不得已之措施，由此測算所得之面積，在技術上
      實難與原登記面積一致。」。再衡諸土地重測之目的在於
      求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記
      簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳
      或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利
      用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，
      使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。
（３）然造成重測前後土地面積變動之原因，包括測量儀器精密
      度不同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土地分割移
      轉以及人為界址變動等原因，使土地現況界址變動，兼以
      日據時期與光復後關於土地複丈之相關法令不同等因素，
      是以界址所在非僅執面積增減之一端即可確定，尚須參照
      鄰地界址、所有權人之指界、舊地籍圖等因素加以認定之
      ，故自無法以被告所有之土地面積於重測後有短少之情形
      ，即認兩造土地界址與地籍圖所示不同。
（五）另被告主張以台中縣豐原地政事務所97年11月14日製作之
      的調處圖說協調後界線定經界線部分，經查：
（１）証人即豐原地政事務所測量員林權益到庭結証：「（庭呈
      舊地籍圖正本的影本）系爭案件是89年下半年及90年度台
      中縣豐原市地籍圖重測區區內的土地，由於雙方辦理地籍
      調查時指界不一致，發生界址爭議，按當初的程序，我們
      成立一個界址糾紛案，由我們地政事務所初步協調，協調
      不成，再轉報給台中縣政府召開界址糾紛協調委員會調處
      ，直到98年7月31日才由台中縣政府不動產糾紛調解委員
      會予以仲裁，並寄發調處筆錄給雙方，調處筆錄上有記載
      接到調處結果後15日內如果不服調處結果，可向司法機關
      提起確認界址之訴，本件應係當事人不服調處結果，並於
      接到調處結果15日內提起確認界址之訴。據我所知因為內
      政部土地測量局第八測量隊重測後的成果，鳳山段53、54
      地號土地面積增加，鳳山段56地號土地面積減少，所以當
      事人沒辦法接受重測後的成果圖，兩造多次調處都沒有達
      成一致的結論，最後才在98年7月31日由台中縣政府不動
      產糾紛調解委員會仲裁（提示97年11月14日土地界址爭議
      案調處圖說及分析表），這份資料只是提供給調處委員會
      參考的資料，並非調處的結論，其中略圖中的實線是調處
      前依據委員的建議如果要讓兩方的面積都符合登記簿上的
      謄本面積所畫出來的界線，但當時參考的面積還是以鳳山
      段56地號土地面積2715平方公尺為準。鳳山段56地號（重
      測前鐮子坑口段22-3地號）土地面積應該是2751平方公尺
      ，而非登記簿謄本上面登記的2715平方公尺，在調處過程
      中就有發現登記上的錯誤。」等語（見99年11月4日言詞
      辯論筆錄），是依証人林權益之証詞，被告所主張之97年
      11月14日土地界址爭議案調處圖說及分析表所畫之協調界
      線，僅是為要讓兩造的土地面積都符合登記簿謄本登載面
      積所畫出來的建議界線，其界線形狀為有角度之折線，與
      舊地籍圖上之直線明顯不符。
（２）又經証人即豐原地政事務所主任辰○○到庭結証：「依照
      土地法第59條規定，指界不一致的糾紛要經過協調2次，
      雙方如果還是不一致，就要經過仲裁，如果不能接受仲裁
      結果，就要經過司法機關的判決。如果縣政府有通知要正
      式仲裁，我是形式上的主席，對證人林權益所述我沒有要
      補充的。舊地籍圖製作的時候測量技術沒有現在這麼先進
      ，所以舊地籍圖上登記的面積不一定是真正的土地面積，
      現在的測量儀器已經很進步，所以測量出來的土地面積會
      和舊地籍圖登記的土地面積有落差，新地籍圖的製作是參
      考舊地籍圖的位置、形狀，以雙方指界位置為準，再以測
      量結果輸入電腦計算土地面積，並不以舊地籍圖登記的面
      積為依據。」等語（見99年11月4日言詞辯論筆錄），是
      依証人辰○○之証詞，被告所主張97年11月14日土地界址
      爭議案調處圖說及分析表所畫之協調界線，僅以土地登記
      面積為考量，而不顧及舊地籍圖的位置、形狀，即未符合
      新地籍圖製作之原則及方式，且不為原告所接受，自無法
      採納。
（六）再按，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關
      通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立
      界標或到場指界，依(1)鄰地界址(2)現使用人之指界(3)參照
      舊地籍圖(4)地方習慣之順序逕行施測，此為土地法第46
      條之2第1項所定之明文。是若依此施測時，土地所有權人
      已自行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關
      應逕依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界
      者，則地政機關施測之依據，其優先順序為(1)鄰地界址：
      即重測土地四鄰所設立之界及指界之界址。(2)現使用人之
      指界：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權
      人等人之指界。(3)參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖
      而予施測。(4)地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習
      慣或人民對於土地測量判別經界常用之方法。系爭相鄰土
      地因兩造指界不一致即無法確定界址，原告主張參照舊地
      籍圖測量經界線，故而符合上開土地法第46條之2第1項之
      四種施測順序即為可供參考之標準。而本院於98年11月27
      日會同內政部國土測繪中心至現場履勘測量時，亦同意原
      告主張參照舊地籍圖測量經界線，而命測量人員參照舊地
      籍圖測量經界線。因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土
      地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤
      之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時
      ，則以地籍圖線作為相關土地之經界線，應較為適當。依
      上所述，兩造經界線應如附件內政部國土測繪中心98年11
      月27日所測繪之鑑定圖所示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點之黑色
      連接點線，方屬妥適。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
    結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明
    文。本件既因兩造對於界址認定不一而涉訟，是兩造於本訴
    訟程序進行中為之主張均其伸張及防衛權利所必要，依前揭
    說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按所有土地筆數之比例
    負擔始符公平（追加原告部分依民事訴訟法第56條之1第5項
    規定由起訴之原告負擔）。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第56條之1第5項、第79條、第80條之1，判決如主文
    。
中    華    民    國    99    年    11    月    18    日
                            臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
                                  法  官  廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中    華    民    國    99    年    11    月    18    日
                                  書記官