【裁判字號】100,豐簡,235
【裁判日期】1010229
【裁判案由】確定界址
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第235號
原　　　告　蔡海龍
　　　　　　蔡楊對
被　　　告　呂王美滿
被　　　告　張趙梅
訴訟代理人　張智松
上列當事人間確定界址事件，本院於民國101年1月3日言詞辯論
終結，判決如左：
    主    文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段五０八之二六地號土地，
與被告呂王美滿所有同段五０八之二八地號土地之界址為如附圖
一所示A、B二點連線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段五０八之二六地號土地，
與被告張趙梅所有同段五０八之九地號土地之界址為如附圖一
所示C、C1二點連線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：
(一)、原告為坐落臺中市○○區○○段508-26地號土地(下稱508
      -26地號土地)之所有權人，被告呂王美滿則於民國99年1
      月15日因買賣取得同段508-28地號土地(下稱508-28地號
      土地)，嗣因測量員錯誤施測，被告於原告所有508-26地
      號土地上搭築田岸，占用種植芋頭至今，本件係測量員錯
      誤施測致界址不明確，而被告張趙梅為同段508-9地號
      土地(起訴狀誤載為508-28)(下稱508-9地號土地)之所有
      權人，就雙方土地之界址，因測量員錯誤施測亦迭有糾紛
      ，為解決兩造間之糾紛，爰一併提起本件訴訟。
(二)、與上開508-26地號土地同段之508-5、508-7、508-8地號
      土地現況為一公用道路(下稱上開道路)，原有寬度約9.7
      公尺，嗣拓寬為12公尺，致比鄰上開道路之私有土地供作
      通行，惟同段508-6地號土地竟位於上開道路上，其餘土
      地則無，足見有違誤之處，原告分別於89年4月間、98年3
      月20日、同年月30日請求豐原地政事務所測量，惟測量員
      均以上開道路寬度12公尺逕為施測，且未依地籍圖實際施
      測，且上開道路北側之土地則以上開道路寬度9.7公尺施
      測，測量標準不一，造成原告所有上開508-26地號土地面
      積短少，伊認為上開道路南北兩側均有私有土地捐作道路
      使用而無補償費的情形，故上開道路應以9.7公尺來測量
      ，才會符合所有人土地的登記面積，嗣臺中縣政府指派測
      量員至現場測量，亦未依地籍圖施測，致原告所有上開
      508-26地號土地往本偏離1公尺、土地面積減少，亦有違
      誤，兩造間之界址應依附圖二之地籍圖所示實地勘測之A
      、B及C、D連線。
(三)、當時伊與兄弟分割土地時，有主張要扣除上開道路面積實
      地按比例作分割，但其他兄弟不要，故他們就提起訴訟(
      即本院92年度重訴字第856號履行契約事件)，鑑測須測量
      每一筆土地的面積，是否因上開道路侵占各土地所有權人
      的土地，致往後推擠致伊所有上開508-26地號土地面積減
      少，蓋上開508-26地號土地登記面積為2588平方公尺，但
      實地面積僅2539.32平方公尺，附圖一所示之補充鑑定圖(
      一)仍是不正確，應由同段508-33地號土地往東邊鑑測，
      且該508-33地號土地原本即未被上開道路占用，何以上開
      道路的P1R1連線在PR地籍圖經界線下方。
(四)、聲明：1、確定原告所有上開508-26地號土地，與被告呂
      王美滿所有上開508-28土地之界址為如附圖二之地籍圖所
      示實地勘測之A、B二點連線；2、確定原告所有上開508-2
      6地號土地，與被告張趙梅所有上開508-9土地之界址為
      如附圖二之地籍圖所示實地勘測之C、D二點連線。
二、被告抗辯
(一)、被告呂王美滿部分：上開508-26、508-28、508-9地號土
      地均經地政人員施測後在現場相關界址位置埋設界標，並
      無不明確，且原告主張上開508-26、508-28之界址糾紛為
      東北、西南走向，故上開道路有無占用原告上開508-26地
      號土地並無關，另本件係確認經界訴訟，並非探討原告所
      有上開508-26地號土地面積有無短少的問題，況被告所有
      上開508-28地號土地面積也是有短少的等詞。並聲明：駁
      回原告之訴。
(二)、被告張趙梅部分：伊是剛買受上開508-9地號土地，關
      於界址部分，應以地政機關測量為準。
三、法院之判斷：
(一)、按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經
      界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；是縱其起訴不
      合諸如土地法第四十六條之二第二項、第五十九條第二項
      之規定，亦難認其起訴為違法（最高法院52年台上字第11
      23號判例意旨參照）。本件原告主張上開508-26、508-28
      、508-9地號土地相毗鄰，兩造間之界址發生爭議之事實
      ，已據其提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、補充告訴理
      由、不起訴處分書、土地複丈及標示變更登記申請書、申
      請書、臺中縣政府函文、豐原地政事務所函文、臺中縣神
      岡鄉公所函文、臺中縣神岡鄉○○段508-9、508-10、508
      -16地號面積計算圖等件為證，而被告呂王美滿雖抗辯上
      開508- 26、508-28、508-9地號土地均經地政人員施測後
      在現場相關界址位置埋設界標，並無不明確之詞，且被告
      張趙梅亦陳稱應以地政事務所的測量為準之詞，是揆諸
      上開說明，兩造間就上開508-26、508-28、508-9等地號
      土地的界址，是否以現場埋設界標之位置為準，係屬有爭
      執，故原告認為其所有上開508-26地號土地與被告所有上
      開508- 28、508-9地號土地間界址有不明之情形，而提起
      本訴求為判決確定上開土地等之界址，自為合法，合先敘
      明。
(二)、次按法院就確定界址事件，應參酌土地之登記面積、舊地
      籍圖、現地現有地形地物、)兩造取得所有權之事實、兩
      造占有歷程及現狀、地籍資料及證人之證詞、鑑定人之鑑
      定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。
      經查：
   1、原告所有上開508-26地號土地登記面積為2588平方公尺，
      被告所有上開508-28、508-9地號土地登記面積各為2588
      平方公尺及2089平方公尺，此有上揭各土地登記簿謄本等
      件在卷可按。
   2、依據兩造所不爭執由鑑測人員據地籍圖及上開道路現況面
      積情形予以鑑測結果，鑑測人員使用精密電子測距經緯儀
      在上開508-26、508-28、508-9地號土地附近施側導線為
      基點，分別施測土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入
      電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依臺中市豐原
      地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料
      ，展繪本件有關土地經界線，與前項成果核對檢核後測定
      於鑑測原圖上，作成鑑定圖、補充鑑定圖及補充鑑定圖(
      一)，此有內政部國土測繪中心於100年10月5日以測籍字
      第1000008625號、100年11月29日以測籍字第1000011115
      號、於100年12月26日以測籍字第1000011889號等函文在
      卷可稽；且自上開鑑定圖所函覆之鑑定書內容：三、本案
      鑑定結果說明如下：(三)圖示AB連接線係上開508-26地號
      土地與上開同段508-9地號土地間地籍圖經界線，及雖補
      充鑑定圖(一)上未標示上開508-26、508-9地號土地之界
      址為何點之連線，惟此屬鑑定圖漏未標明情形，而依證人
      即鑑測人員李金獅到庭具結證述：關於補充鑑定圖(一)(
      即如附圖一)紅色虛線部分是現場現況的道路，現場的寬
      度約12米，所謂地籍圖面積是指地政事務所所保存地籍圖
      的面積，…伊所繪製的補充鑑定圖上有黑色實線經界線…
      ，是依據地政事務所的地籍圖繪製計算，地籍圖面積是依
      據地籍圖圖面計算面積等語，已可明確認定上開508-26、
      508-9地號土地之界址係如附圖一所示C、C1之連線；又依
      上揭補充鑑定圖及補充鑑定圖(一)所示面積計算表之內容
      ，可知依據地籍圖所確定之上開508-26、508-28、508-9
      等地號土地之經界線即A、B及C、C1連線，經計算該等經
      界線內各土地之面積分別為上開508-26地號土地為2560平
      方公尺，上開508-28地號土地為2579平方公尺及上開508-
      9地號土地為2089平方公尺，核與登記面積之各為2588、
      2588、2089平方公尺之事，係屬依地籍測量實施規則第24
      3條規定(三)的公式計算，均係在公差範圍內之事實，此
      並經證人李金獅到庭具結證述屬實在卷，是原告主張如附
      圖一所示補充鑑定圖(一)仍是不正確，伊所有上開508-26
      地號土地實地面積僅2539.32平方公尺等詞，並非有據。
   3、另本院依職權調閱前開本院92年度重訴字第856號請求履
      行契約事件民事卷宗，可知原告當時有抗辯應以私人測量
      公司及地政機關實際測量後之面積，實地實分進行分割，
      作為其履行分割協議之依據等詞，惟因該件土地共有人前
      已有達成分割協議，故本院依協議分割之法律關係，判決
      依協議分割書內容所製作的如附圖三所示複丈成果圖分割
      ，即原告分得面積2588平方公尺的土地之事，再參以證人
      張海闊到院具結證稱：伊是98年3月20日的鑑測人員，伊
      鑑測後，原告有異議提出再鑑測，後來伊詢問該案移由臺
      中縣政府許進興再鑑測，其稱上開道路路寬就12公尺逕為
      施則，係因為整個區域地籍圖套繪結果，當時測量係依地
      籍圖去釘樁，再套繪地籍圖是相符合的，但現場上開道路
      寬度好像比地籍圖的道路寬度寬，而之後的測量員有再修
      正伊的測繪結果，較伊的鑑繪更往北移，所以面臨上開道
      路的土地負擔道路占用私人土地的面積比例較重，原告所
      取得上開508-26地號土地係其大哥取得土地後出售的，須
      詢問原告當時原告兄弟他車共有土地分割時，有無扣除上
      開道路面積，如果有扣除且鑑測往北移，原告上開508-26
      土地面積不會因此減少等情，應認原告與其他兄弟共有人
      依協議分割內容辦理分割，如附圖三所示複丈成果圖並未
      扣除上開道路拓寬為面寬12公尺的面積而實地測量分割，
      則依此複丈成果圖辦理分割登記後所登記之面積，與上開
      補充鑑定圖及補充鑑定圖(一)經現場實測、套繪地籍圖之
      面積，容會有不符之情形，而該不符之情形，其解決方法
      誠如證人李金獅到院具結證述：如果在公差的範圍內登記
      面積與地籍圖面積雖有不符，但因為仍符合測量相關規定
      ，也應該認定是相符合的，所有權範圍仍是以登記面積為
      主，超出公差的範圍於地政事務所分割時就應該先更正面
      積，我的意思是例如補充鑑定圖(一)地籍圖面積遠少於登
      記面積，這時候涉及到地政事務所更正面積的問題，但更
      正面積也是需要經過當事人同意之情形，是原告空言主張
      本件界址仍須再從同段508-33地號土地往東邊鑑測，且該
      508-33地號土地原本即未被上開道路占用，何以上開道路
      的P1R1連線在PR地籍圖經界線下方等詞，亦非有據。
   4、據上，上開508-26地土地與508-28地號土地之經界線以如
      附圖一所示A、B連線，及上開508-26地土地與508-9地號
      土地之經界線以如附圖一所示C、C1連線時，上開土地等
      之測量面積與兩造土地登記面積較為符合，並在公差範圍
      內，且對兩造利益之影響亦最小，故應以如附圖一所示A
      、B連線及C、C1連線，上開50 8-26地土地與508-28地號
      土地之經界線應為如附圖一所示A、B連線，及上開508-26
      地土地與508-9地號土地之經界線應為如附圖一所示C、C1
      連線為經界線，較符合公平合理之原則。
(三)、按定不動產界線訴訟，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定
      其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張
      一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即
      法院可不受兩造當事人主張之拘束得本於調查之結果，定
      雙方不動產之經界，最高法院90年度台上字第868號判決
      意旨可資參照，是經界訴訟其經界線之位置為何，係法院
      依職權認定事項，不受當事人聲明之拘束。經查，上開50
      8-26地土地與508-28地號土地之經界線應為如附圖一所示
      A、B連線，及上開508-26地土地與508-9地號土地之經界
      線應為如附圖一所示C、C1連線，已如前述，是本院認兩
      造間上開土地等之界址應確定以內政部土地測量局所鑑測
      製成之補充鑑定圖(一)上，依上開土地等之地籍圖經界線
      ，即如附圖一所示A、B及C、C1之連線，並確定原告所有
      上開508-26地號土地，與被告呂王美滿所有上開508-28地
      號土地之界址為如附圖一所示A、B二點連線，及確定原告
      所有上開508-26地號土地，與被告張趙梅所有上開508-
      9地號土地之界址為如附圖一所示C、C1二點連線。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
    第2項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中    華    民      國    101    年    2    月  29     日
                    臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
                                法  官    楊曉惠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中    華    民    國   101    年    2     月    29    日
                                  書記官