【裁判字號】100,家上,50
【裁判日期】1010307
【裁判案由】確認外國離婚判決有效等
【裁判全文】


臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度家上字第50號
上　訴　人　ｏｏｏ
訴訟代理人　羅愛玲律師
被上訴人　　ｏｏｏ
訴訟代理人　許博堯律師
複代理人　　林蕙姿
　　　　　　　　　　　　2
複代理人　　徐佩榆
　　　　　　　　　　　　2
上列當事人間請求確認外國離婚判決有效等事件，上訴人對於民
國100年3月9日臺灣臺中地方法院99年度家訴字第325號第一審判
決提起上訴，經本院於101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊係訴外人ｏｏｏ（歿）在美國結婚之配
    偶，被上訴人則係ｏｏｏ在台灣結婚並於戶籍登記簿上登記
    之配偶。ｏｏｏ於民國（下同）77年10月24日已在美國定居
    地之加州洛杉磯縣高等法院（Superior Court  of
    California,County  of  Los Angeles）（下稱美國加州法
    院）請求與被上訴人離婚，經該法院判決離婚確定（案件號
    碼：D227626），渠等婚姻關係於78年5月10日已消滅。嗣80
    年7月13日，伊與ｏｏｏ在美國結婚，婚後二人即共同在美
    國生活至98年11月5日ｏｏｏ病逝，故伊係ｏｏｏ合法之配
    偶。惟被上訴人一再爭執前開美國加州法院所為確定判決之
    效力，致戶政機關無法辦理ｏｏｏ與被上訴人之離婚登記及
    與伊之結婚登記。且ｏｏｏ在台病逝後，遺囑載有「臺灣財
    產在我的法律承認名份下，ｏｏｏ亦有一份」之內容，被上
    訴人及其子女因覬覦ｏｏｏ所有位於台中市○○路等精華土
    地之繼承，先於告別式後5天即寄發存證信函要求伊交代財
    產去向，之後又以前開美國加州法院判決無效為由，要求戶
    政機關不得辦理其與ｏｏｏ之離婚登記，99年2月再向台北
    地方法院聲請假扣押伊婚前所購置位於台北市○○路園環的
    房產（台北地方法院99 年度司執全字第182號），甚至再以
    伊侵占ｏｏｏ在台存款為由，對伊提起刑事侵占告訴（台北
    地方法院檢察署99年度偵字第22491號事件，已獲不起訴處
    分，再議亦經駁回確定），並訴請伊返還賴達雄之存款（台
    北地方法院99年移調字第594號、100年度重訴字第91號事件
    ）。為此爰聲明求為判決確認前開美國加州法院所為離婚判
    決為有效，及被上訴人對ｏｏｏ之繼承權不存在。
二、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明
    ：（一）原判決廢棄。（二）確認西元1989年2月14日美國
    加州洛杉磯縣高等法院（Superior Court of  California,
    Countyof Los Angeles）所為如卷內所示（Ｃase Number：
    D227626）之民事確定判決有效。（三）確認被上訴人對賴
    達雄之繼承權不存在。其陳述除引用原審判決之記載外，併
    稱：
   （一）美國加州法院就被上訴人與訴外人ｏｏｏ前揭D227626
         號離婚事件有管轄權：戶籍並非我國民法認定住所之
         標準，我國民法關於住所地之認定係以「久住之意思
          」，輔以「依一定之事實」證明之；且所謂「依一定
         之事實」，亦非以居住時間長短論之。賴達雄向美國加
         州法院起訴時，戶籍雖仍設於台灣台中，惟其於77年
         3月11日以工作移民身分赴美之前，即已辭去在台任職
         10 多年之工作，並已取得綠卡準備永久居留美國，並
         攜甫屆學齡之子共同赴美購屋、開設公司從事汽車零
         件生意等。之後，除於77年4月5日返台奔父喪之外，
         每次都是利用寒暑假期間攜子返台，短暫停留，至其
         98 年10月下旬返台迄98年11月5日病歿止，已於美國
         加州定居20多年，再參以證人ｏｏｏ、ｏｏｏ證述內
         容，其顯已廢止台灣住所之意思。況「民法第20條第2
         項關於一人同時不得有兩住所之規定，係指在國內設
         籍之情形而言，並不禁止在國外亦得有其住所」。又
         離婚案件雖專屬於夫妻住所地管轄，惟夫妻如因分居
         ，而無夫妻共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬
         民事訴訟法第568條第1項所規定之「夫妻住所地」而
         均有管轄權。美國加州既為ｏｏｏ之住所地，則依上
         開實務見解，美國加州法院自有管轄權。
   （二）就前揭離婚訴訟，被上訴人已具答辯機會，其於77年
         11月9日及78年1月5日之回信內容亦與實質答辯無異：
         按民事訴訟法第402條第1項第2款規定之目的在保護被
         告之實質防禦權，給予被告獲知訴訟及答辯之「機會
         」，而非取決於被告有無完整答辯之「行為」。被上
         訴人在收到起訴通知及起訴狀後，已分別在77年11月9
         日及78年1月5日手書、並打字回信給美國加州法院及
         ｏｏｏ當時委任的律師，載明：「我很遺憾的說我現
         在不想和ｏｏｏ離婚」、「我從未旅行離開過台灣」
         、「我因扶養及台灣習慣等原因抗辯，不願離婚」云
         云，顯已就該訴訟為實質之答辯。
   （三）美國加州法院之判決並未違反公序良俗：
    （1）原審證人ｏｏｏ，ｏｏｏ、ｏｏｏ、ｏｏｏ分別係被
         上訴人現居地之鄰居、員工及家人，渠等就ｏｏｏ有
         無棄養子女一事，顯與ｏｏｏ之弟ｏｏｏ於鈞院證述
         不同，被上訴人與ｏｏｏ之長女ｏｏｏ於鈞院證述ｏ
         ｏｏ全家合照時間點一事，亦間接證實ｏｏｏ非無情
         無義之人。且ｏｏｏ赴美前，除租地經營汽車保養廠
         外，甚且提供資金支付訂金買地開設汽車維修公司，
         供被上訴人有養家活口能力，由證人ｏｏｏ於鈞院證
         述，亦可見ｏｏｏ與子女互動良好，77年赴美前，支
         付子女生活費用，移居美國後亦協助長女辦理移民。
         並非為棄養等事由而須迴避台灣法院之訴訟，自無使
         美國法院之判決有背我國公序良俗之情。
    （2）況「公序良俗」係一不確定之法律概念，在有具體法
         律規定可適用之情況下，其適用自須有所限制，不應
         拋棄具體法律規定而採用公序良俗之概念。本件被上
         訴人主張「違反公序良俗」之「棄養」，並非現行民
         法所有之法律概念，推其所爭執之法律事實應為「ｏ
         ｏｏ就與被上訴人離婚一事是否有違反扶養義務在先
         」，因扶養義務為我國民法之具體規定，自應優先於
         公序良俗而適用。依民法第1117條規定，夫或妻請求
         他方扶養須限於「不能維持生活」而「無謀生能力」
         ，但ｏｏｏ與被上訴人於63年分居後即各行其事，少
         有往來，且被上訴人於69年成立旭勝汽車零件廠、75
         年成立旭勝汽車工業股份有限公司，一直都有穩定之
         事業及收入，自不得請求ｏｏｏ扶養。因此，原審以
         「棄養」為由認定前開美國加州法院判決違反「公序
         良俗」，顯係對於法律原則適用錯誤。
   （四）美國加州家事法規定離婚要件雖與我國民法規定不同
         ，但不表示在美國加州法院起訴即係規避我國法律之
         規定；且對於外國法院確定判決之效力，我國原則上
         係採自動承認主義，不應對該確定判決作實體審查，
         且該判決所謂「相互對立之差異」，並非指雙方均有
         離婚之意思，而係指夫妻雙方感情破裂已無法繼續，
         但對於是否離婚無共識之情況而言，亦即我國民法所
         稱之「破綻主義」。本件被上訴人亦自承於70年間與
         ｏｏｏ感情早已破裂，故美國加州法院以「相互對立
         之差異」為由判決離婚，及該判決離婚之效果，並無
         違反我國公序良俗之情。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述除引用原審判決之記載
    外，併稱：
   （一）美國加州法院判決違反我國民事訴訟法第568條第1項
         專屬管轄之規定：
         依民事訴訟法第402條第1項第1款規定可知，外國法院
         有無管轄權之判斷基礎，係依我國法律之規定而審查
         ，我國民事訴訟法第568條第1項規定，離婚之訴，專
         屬夫妻住所地之法院管轄。然由內政部入出國及移民
         署99年9月10日函覆原審法院關於ｏｏｏ在77年10月24
         日在美國加州對被上訴人訴請離婚前之入出國日期紀
         錄，可證明ｏｏｏ當時之住所仍在台灣，而伊在77年
         10月24日之前，從未入境美國，美國加州亦無從認定
         為伊之住所。故美國加州法院對伊等之離婚訴訟，自
         無管轄權。又在77年10月24日當時，ｏｏｏ並非美國
         公民，長住美國實屬困難；且依上開入出境紀錄觀之
         ，ｏｏｏ僅係長期往返台灣及美國，而非長期居住於
         美國，故美國加州亦無從認定為ｏｏｏ之居所地。縱
         將美國加州強解為ｏｏｏ之居所地，因伊與ｏｏｏ從
         未在美國加州有共同居住之事實，伊等縱有離婚之原
         因事實，美國加州亦非離婚原因事實之發生地，美國
         加州法院，亦無管轄權，而專屬於我國法院管轄。
   （二）在離婚訴訟審理過程，伊對ｏｏｏ所主張之離婚事由
         ，並未進行實質之答辯，訴訟防禦權未獲保障：
         民事訴訟法第402條第1項2款之立法本旨，在確保我國
         國民於外國訴訟程序中，其訴訟權益獲得保障。所謂
        「應訴」應以被告之實質防禦權是否獲得充分保障行使
         為斷。倘若被告所參與之程序或所為之各項行為與訴訟
         防禦權之行使無涉，自不宜視之為「應訴」之行為。
         故被上訴人在美國法院離婚訴訟審理過程，雖曾以書
         狀表示「我們未離開台灣，我因夫妻贍養、小孩扶養
         及台灣習慣原因，不想離婚。我的確要扶養小孩及教
         育」等語，惟徵諸伊之教育程度（初中畢業）及外文
         能力，伊除陳述不願離婚之外，對ｏｏｏ起訴主張之
         離婚事由，並未進行實質之答辯，伊所為上開答辯之
         內容，與民事訴訟法第402條第1項第2款所揭意旨並不
         相符，因此，縱認美國加州法院有管轄權，但伊所為
         前揭答辯內容，亦無達到保障伊之實質訴訟防禦權之
         結果。
   （三）前開美國加州法院判決（案件號碼D227626）所認定之離
         婚理由有背於我國公序良俗：
    （1）ｏｏｏ提起訴訟前後至美國居住或未足1個月、或2、3
         個月，且其向美國加州法院起訴後亦多次返往美國、
         台灣，且起訴前大部分的時間仍住於台灣，則其應可
         在台灣法院訴請離婚，然其卻於居留美國甫達6個月，
         恰符合美國加州家事法第2320條所定『聲請人聲請前
         已在本州（即加州）至少住6個月』之條件時，立即在
         美國加州法院提起離婚訴訟，足見其係刻意迴避在台
         灣起訴離婚，以避免因與人通姦、遺棄伊及未成年子
         女等問題而面臨敗訴判決之結果。又伊於78年5月10日
         美國加州法院判決確定前未曾出國，亦未知美國法律
         之相關規範，伊之實質防禦權自難獲得充分地保障。
         是ｏｏｏ在美國加州法院起訴行為，對伊訴訟程序上
         之保障顯不公平，從而，前開離婚判決，訴訟程序顯
         有背於我國公序良俗。
    （2）又ｏｏｏ於向美國加州法院起訴前，未曾給付家庭生
         活費用及子女扶養費用，甚曾與人同居通姦且生育子
         女，顯屬可歸責之一方，而伊則為無責之一方，是ｏ
         ｏｏ對被上訴人訴請離婚，依我國民法第1052條規定
         ，自屬無據，不應准許。而上訴人請求確認美國加州
         法院之離婚判決（案件號碼：D227626），惟該判決僅
         以ｏｏｏ與伊之間有「相互對立之差異（婚姻無可挽
         回）」而判決離婚，與我國民法第1052條第2項規定並
         不相符。ｏｏｏ與伊之婚姻肇致破綻，僅係ｏｏｏ主
         觀之認知及對立，並非伊亦有與相互對立之情。因此
         ，美國加州法院之判決，顯違反我國之公序良俗。
  （四）又依民事訴訟法第402條第1項規定及最高行政法院79
        年度判字第461號判決以觀，如當事人提出者為外國法
        院之離婚判決，而對方當事人對該外國法院之判決效力
        有所爭執時，戶政登記機關仍應就該外國法院判決之效
        力為實質上之審查，此係戶政機關職權審查事項，此與
        戶政機關就我國法院判決僅負形式上之審查義務，不須
        為實質上之審查者不同。足見外國法院之確定判決並不
        當然在我國發生效力。又大法官會議解釋第362號解釋
        文中「惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅，第三人本
        於善意且無過失，信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者
        ，雖該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚」，所稱
        之「確定判決」及「信賴該判決」，係指且我國法院離
        婚之確定判決，並非指外國法院之離婚確定判決。故原
        判決認定上訴人與ｏｏｏ之婚姻仍受保障而為有效之婚
        姻部分，應有違誤，況此並非上訴人訴請確認而屬應受
        判決事項之內容，原審就此所為之認定顯屬訴外裁判。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查
    本件上訴人主張伊於80年7月13日與被繼承人ｏｏｏ在美國
    結婚，而被上訴人與ｏｏｏ於77年間業經美國加州洛杉磯高
    等法院以D227626號民事判決裁判離婚云云。被上訴人則主
    張前開判決有民事訴訟法第402條第1項規定情形，不認其效
    力，其仍為被繼承人ｏｏｏ之配偶，為其第一順位繼承人等
    語。則被上訴人與訴外人ｏｏｏ間前揭離婚裁判之效力，將
    影響兩造對ｏｏｏ財產之繼承權存否，即上開美國法院判決
    於我國可認有效時，將使被上訴人喪失ｏｏｏ配偶之身分及
    遺產之繼承權，而使上訴人可合法取得ｏｏｏ配偶身份與遺
    產之繼承權。又前揭美國法院離婚判決之當事人係被上訴人
    與ｏｏｏ，上訴人持前開判決向台中市北區戶政事務所聲請
    辦理ｏｏｏ與被上訴人之離婚登記，已經被上訴人爭執該外
    國法院確定判決之效力而無法予以登記，此有台中市北區戶
    政事務所函附卷足稽（見原審卷第一宗第31頁），上訴人自
    無從持前開外國法院確定判決而逕向我國戶政機關申請登記
    ，但因前開美國法院判決效力存否，致上訴人在私法上之身
    分關係與遺產繼承權之地位即有不安之危險，其自得以對被
    上訴人提起本件確認之訴以除去其私法上地位之不安，是上
    訴人有即受確認判決之法律上利益。依上開法條規定，應許
    上訴人提起本件確認之訴，合先敘明。
五、上訴人起訴主張伊係ｏｏｏ在美國結婚之配偶，被上訴人係
    ｏｏｏ在台灣結婚並於戶籍登記簿上登記之配偶。ｏｏｏ於
    77年10月24日在美國加州法院請求與被上訴人離婚，經該法
    院判決離婚確定（案件號碼：D227626）。80年7月13日，上
    訴人與ｏｏｏ在美國結婚，婚後二人即共同在美國生活至98
    年11月5日ｏｏｏ在台病逝等情，固有原審卷附ｏｏｏ除戶
    戶籍謄本、經中華民國駐外單位驗證之結婚證書及中譯文、
    經中華民國駐外單位驗證之加州離婚判決文件及中譯文、臺
    中市北區戶政事務所函、個人基本資料查詢結果、全戶戶籍
    資料查詢結果等件為證，復為被上訴人所不爭執，堪信為真
    實。惟按外國法院確定判決之效力，依民事訴訟法第402條
    規定以觀，固係採自動承認制度，於未經當事人爭執有前開
    法條情事時，該外國法院之確定判決，無待我國法院另以裁
    判確認之，僅於給付之訴判決執行時，須我國法院另以判決
    宣示許可強制執行。惟兩造既爭執本件美國法院判決有該法
    條第1項所規定之消極要件，則就該外國法院裁判之法律關
    係，自應由本國法院加以審查。
六、又依民事訴訟法第402條第1項規定，外國法院之確定判決，
    有下列各款情形之一者，不認其效力：（一）依中華民國之
    法律，外國法院無管轄權者。（二）敗訴之被告未應訴者。
    但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或
    依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。（三）判決之
    內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
    （四）無相互之承認者。本件被上訴人主張前開美國加州洛
    杉磯高等法院D227626號民事離婚裁判，有前揭民事訴訟法
    第402條第1項第1、2、3款事由而無效云云，則為上訴人所
    否認，並以前揭情詞置辯。經查：
    （一）外國法院確定判決之內容是否有背於公共秩序或善良
          風俗，應依我國社會之一般觀念為區別之標準，如外
          國法院判決所宣告法律上之效果或其宣告之原因，有
          背於我國之公共秩序或善良風俗者，為維持公益，均
          不應承認其判決之效力，以保護本國人民之權益。而
          善良風俗則係國民之道德觀念，常因社會之進化而變
          遷，外國法院之判決是否有違我國之公共秩序與善良
          風俗，自應以該外國法院判決作成時我國國民之道德
          觀念為判斷之準則。本件訴外人ｏｏｏ與被上訴人於
          56年間結婚，嗣後因ｏｏｏ有婚外情而分居，ｏｏｏ雄
          與訴外人即其婚外情對象ｏｏｏ所生之子ｏｏｏ於69
          年7月22日出生，ｏｏｏ於70年5月18日出生，ｏｏｏ
          於75年9月22日出生，迨76年3月11日ｏｏｏ攜與外遇
          對象所生之二子以移民簽證申請入美，此有戶籍謄本
          、ｏｏｏ之綠卡等附卷足稽，並經證人即ｏｏｏ之兄
          弟ｏｏｏ證述明確（見原審卷第二宗第84頁、第一宗
          第97頁、本院卷第87頁反面、本院卷第95、96頁）。
          證人ｏｏｏ、ｏｏｏ、ｏｏｏ、ｏｏｏ等則亦均證稱
          被上訴人與訴外人ｏｏｏ婚姻存續期間，ｏｏｏ與ｏ
          ｏｏ有婚外情，且未撫養其與被上訴人所生之子女，
          而由被上訴人經營汽車保養廠以供生活開銷等情，ｏ
          ｏｏ之婚外情對象鄭楓寧更證稱：「我認為他（指ｏ
          ｏｏ）是一位揮金如土的人…我與ｏｏｏ在一起時，
          算是棄養被告他們（指被上訴人及其子女）。」。證
          人ｏｏｏ、ｏｏｏ、ｏｏｏ亦證稱：被上訴人與ｏｏ
          ｏ所生子女均由被上訴人扶養，未見過ｏｏｏ回家看
          過小孩等語。（見本院卷第99頁、第56頁反面至第57
          頁、原審卷第二宗第14頁反面、第15頁、第一宗第
          163至164頁），顯見被上訴人與ｏｏｏ婚姻期間，ｏ
          ｏｏ至少於69年至75年間確與ｏｏｏ有婚外情而違背
          婚姻忠誠之義務，是被上訴人與ｏｏｏ間婚姻之破綻
          ，ｏｏｏ應負最大責任。雖上訴人以證人ｏｏｏ、ｏ
          ｏｏ等之證述而辯稱ｏｏｏ仍與被上訴人所生之子女
          有良好之互動云云，惟此不能免除ｏｏｏ對婚姻無忠
          誠、信實之義務致生破綻而應負之責任。
    （二）次按我國民法第1052條關於裁判離婚規定部分，固於
          74年6月本於婚姻破綻主義精神而增訂第2項，修正規
          定為：有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
          者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
          方負責者，僅他方得請求離婚。即應衡量比較雙方之
          有責程度，而僅許責任較輕之一方向應負主要責任之
          他方請求離婚，以符合公平，因如肯定有責配偶之離
          婚請求，無異承認恣意離婚，有背道義，違反自己清
          白之法理，且有背於國民之感情與倫理觀念。本件上
          訴人既自承ｏｏｏ於77年3月11日赴美，同年10月24
          日即向美國加州洛杉磯縣高等法院以「因相互對立之
          差異」（irreconcilable difference）為由，而向
          美國加州洛杉磯高等法院提出本件D227626號之離婚
          訴訟等情，是縱訴外人ｏｏｏ與被上訴人之婚姻已生
          破綻，如前揭（一）所述，其原因亦屬可歸責於賴達
          雄本人。至於上訴人一再陳稱ｏｏｏ與被上訴人間難
          以維持婚姻之重大事由可能係個性不合、性生活不協
          調等，惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其
          說，難認被上訴人有何可歸責之事由。是依當時及目
          前我國之法令，訴外人ｏｏｏ以此理由訴請離婚，勢
          必因其通姦行為違背我國之善良風俗與法令，且係可
          歸責於ｏｏｏ之事由，而不可能獲致勝訴判決。再參
          以被上訴人與ｏｏｏ當時均為我國國民，ｏｏｏ亦僅
          取得美國綠卡而非公民，其於77年3月11日出境後，
          於同年4月5日即入境、5月25日再出境，8月5日入境
          、8 月30日出境、12月19日入境、12月29日出境，有
          內政部入出國及移民署函附之入出國日期紀綠足稽（
          見原審卷第一宗第147至148頁），九個月中有三次入
          境紀錄；證人ｏｏｏ亦證稱：77年ｏｏｏ常回來，回
          來住台中，回來一次約一、二星期至一個月，依進貨
          情況而定，一、二個月進貨一次等語（見本院卷第98
          頁反面、99頁），顯見其於77年間返國時間甚為頻繁
          ，何以捨夫妻兩人均熟悉之語言、環境，而以不利於
          被告就審、答辯之方式向美國法院起訴，益徵訴外人
          ｏｏｏ預知其在美國法院之離婚訴訟之理由，不符合
          我國民法第1052條關於判決離婚之規定，且有背於我
          國善良風俗與國民道德評價。是被上訴人辯稱前揭美
          國加州法院離婚判決有背我國公序良俗，不應承認其
          效力等語，應屬可採。
    （三）至被上訴人對ｏｏｏ之繼承權是否存在，應繫於被上
          訴人與ｏｏｏ之婚姻關係是否因前開美國加州法院之
          判決而消滅。而前開美國法院之確定判決既因違反我
          國民事訴訟法第402條第1項第3款之規定，而不認定
          其於我國之效力，則被上訴人與ｏｏｏ之婚姻關係於
          ｏｏｏ死亡前仍未消滅，其對ｏｏｏ之遺產仍得以配
          偶之身分而主張繼承權存在，上訴人訴請確認被上訴
          人對ｏｏｏ之繼承權不存在，自非有理，應予駁回。
          至上訴人與ｏｏｏ在美國結婚之效力如何，非本件上
          訴人聲明事項或必要之審理範疇，茲不予以論究，併
          予敘明。
七、綜上所述，上訴人主張西元1989年2月14日美國加州法院
    D227626號民事確定判決為有效，依該判決，被上訴人已非
    ｏｏｏ之配偶，對其遺產無繼承權等情，為不足採。被上訴
    人辯稱該判決違背我國之公序良俗，依民事訴訟法第402條
    第1項第3款規定，不得認定該判決之效力，即屬可取。上訴
    人之訴，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，
    並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
    理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻
    擊防禦方法，經核與判決基礎之認定及結果，均不生影響，
    不另一一論列，附予說明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。
中    華    民    國   101    年    3     月    7     日
                民事第六庭    審判長法  官  袁再興
                                    法  官  陳賢慧
                                    法  官  吳惠郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
                                    書記官  周巧屏
中    華    民    國   101    年    3     月    7     日