【裁判字號】100,豐簡,132
【裁判日期】1000402
【裁判案由】確認通行權存在
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第132號
原　　　告　劉育錦
複代理人　　林蕙姿
　　　　　　林滿惠
　　　　　　胡玉龍
被　　　告　廖聖芬
　　　　　　廖勝立
　　　　　　廖伍群
　　　　　　廖永禎
上列四人
訴訟代理人　陳竹昆　　住臺中市西屯區大石里大石3巷36號
被　　　告　黃秀春　　住臺中市豐原區○○○路○段186號
　　　　　　傅延從　　住臺中市○○區○○路22號
　　　　　　　　　　　（應受送達處所不明）
被　　　告　魏豐村　　住桃園縣中壢市○○里○○路812巷9號
兼上一人
訴訟代理人　魏豐年　　住臺中市○○區○○路929巷10號
被　　　告　張智凱　　住臺中市○○區○○路799巷81弄32號
訴訟代理人　張金水　　住同上
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國101年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
    主      文
確認原告對被告所有坐落臺中市豐原區○○○段七二五地號土地
如附圖所示Ｂ部分面積五點四五平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將設置於前項土地上之地上物拆除，並不得為妨害原告通
行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項暨訴訟費用部分得假執行。
    事實及理由
一、程序事項之說明：
  (一)被告黃秀春、魏豐年、魏豐村、傅延從均未於最後言詞辯論
    期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原
    告之聲請，由其一造辯論而為判決。
  (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或
    更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事
    訴訟法第255第1項第2款、第256條分別定有明文。而所謂請
    求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點
    有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或
    關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相
    當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
    予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複
    審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告於民國10
    0年3月3日提起本件訴訟時，原係聲明「確認原告就被告所
    共有坐落台中縣豐原區○○段25-33地號土地如附圖所示Ａ
    部分面積約5.5平方公尺（地政機關測量為準）之土地有通
    行權存在。」嗣於測量後，100年10月4日具狀更正聲明為「
    確認原告就被告所共有坐落台中縣豐原區○○段25-33地號
    土地如附圖所示Ｂ部分面積6平方公尺之土地有通行權存在
    。」再於101年3月5日具狀以系爭土地業經地籍圖重測完成
    ，且臺中市豐原地政事務所已另函覆通行方案，而更正聲明
    為「確認原告就被告所共有坐落台中縣豐原區○○○段725
    地號土地如附圖所示Ｂ部分面積5.45平方公尺之土地有通行
    權存在。」其性質均應為更正應受判決事項之聲明，依前開
    規定，並無不合。另原告於100年10月26日具狀追加聲明「
    被告應將設置在如附圖所示Ｂ部分土地上之地上物拆除，且
    不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為。」其追加之請求
    及起訴時之請求，所涉基礎事實，均係該原告就本件系爭土
    地是否有通行權存在，是原請求與追加之請求主要爭點具有
    共同性，其訴訟及證據資料，於審理中具有同一性或一體性
    ，徵諸前開說明，是原告此項訴之追加合於前揭規定，應予
    准許。
二、兩造之主張：
  (一)原告起訴主張：坐落臺中市豐原區○○○段742地號、741地
    號（重測前為臺中市○○區○○段25-157、25-210地號）土
    地及其上門牌號碼台中市○○區○○路941號房屋，係原告
    於88年7月14日拍賣取得所有者，原告嗣將房屋拆除，擬於
    土地上建屋，惟因上開土地未與台中市○○區○○路相鄰，
    其間有被告所共有之同段725地號（重測前為臺中市○○區
    ○○段25-33地號）土地阻隔，致無法指定建築線。而原告
    所有上揭土地，依地籍圖可知為與公路無適宜連絡之袋地，
    且土地已經編定為特定農業區之丁種建築用地，其合法使用
    用途為工廠用地，參照建築技術規則建築設計施工編第五章
    第117條第7款規定，應歸納為特定建築物，另參照同編第11
    8條第2款規定，供特定建築物使用之主要出入口應臨接8公
    尺以上之道路，故需取得相毗鄰之被告所共有之同段725地
    號土地如附圖所示Ｂ部分面積5.45平方公尺之土地之合法使
    用權源，原告始得向建築主管機關申請指定建築線，是原告
    自有提起本件確認通行權存在訴訟之必要。又原告主張通行
    之範圍，原為系爭725地號土地共有人即被告黃秀春、傅延
    從及訴外人林嘉麟等人分管之位置，原告並曾於88年7月26
    日與之訂立土地買賣契約書，以每坪新台幣（下同）150,00
    0元之價格購買該通行位置之土地，且已交付訴外人林嘉麟
    320,000元；詎訴外人林嘉麟於97年5月9日將其共有之系爭
    725地號土地以買賣為原因移轉所有權登記予被告廖伍群、
    廖聖芬，目前系爭土地之共有人已不可能出具土地使用同意
    書予原告，供向台中市政府申請指定建築線，原告自有提起
    訴訟之必要。另被告在如附圖所示Ｂ部分土地上設置水泥空
    心磚矮牆，明顯係阻礙原告之通行，自有一併請求被告將地
    上物拆除之必要，且被告不得在前項土地上為妨礙原告通行
    之行為等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
  (二)被告被告廖聖芬、廖勝立、廖伍群、廖永禎、黃秀春、張智
    凱（被告黃秀春、張智凱未於最後言詞辯論期日到場）則以
    ：原告於88年7月14日自行拆掉原有房屋前，即已有通行權
    存在之事實，惟原告自拍賣取得土地及房屋後，即不理會以
    往既成之事實，今又未經協商，即訴請法院判決，被告有理
    由相信，原告擬藉由確認袋地通行權之訴，達到購買鄰地之
    目的。且原告欲增加其所有土地之價值，應透過買賣或租賃
    方式取得，原告以袋地通行權訴請法院判決之方法，顯然違
    反民法第787條袋地通行權之定義。又原告雖主張其有向被
    告黃秀春、傅延從及訴外人林嘉麟購買其分管之位置，但原
    告與被告黃秀春、傅延從及訴外人林嘉麟間之買賣契約，不
    能作為對抗被告廖聖芬、廖勝立、廖伍群、廖永禎之依據。
    原告請求確認通行權之範圍，雖說是符合周圍地損害最少之
    處，但是不符合擇其周圍損害最少之方法的要求。經被告比
    對向林務局農林航空測量所申請取得之89年航照圖，原告所
    有上開土地當時之袋地通行權應是通行重測前臺中市○○區
    ○○段25-206地號土地，且此為原告所明知，原告應該通行
    大湳段25-206地號後，再通行至道路。另原告主張其所有上
    揭土地若未能取得被告所共有之系爭725地號土地如附圖編
    號Ｂ所示土地通行之合法權源，即無法向主管機關台中市政
    府申請指定建築線合法建築房屋，與台中市政府都市發展局
    函覆之說明三解釋之意旨顯然不同。又該局函文說明四解釋
    ，依非都市土地使用管制規則附表一各種使用地容許使用項
    目及許可使用細目規定，「農牧用地」得為「私設通路」，
    其附帶條件為「以農村方式興建農舍者及甲種、乙種、丙種
    、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路出入需要者。」
    ；本案土地使用類別為「丁種建築用地」，申請建築物之用
    途為工廠及相關附屬設施，係屬建築技術規則建築設計施工
    編第117條第1項第7款規定之適用範疇，依同編第118條第1
    項第2款規定，應臨接8公尺道路，同條第3款規定，得以「
    私設通路」連接道路，故本案所留「私設通路」寬度應為8
    公尺。原告據此更正聲明，主張對被告所有坐落臺中市豐原
    區○○○段725地號土地如附圖所示Ｂ部分面積5.45平方公
    尺之土地有通行權存在，即是原告認諾其所有系爭742地號
    土地之使用目的為申請建築物工廠及相關附屬設施，請原告
    出具切結書給被告，敘明僅有申請建築工廠及相關附屬設施
    ，不作其他用途，則被告同意原告取得系爭土地之道路通行
    權。另查原告所有系爭742地號土地可以起造之特定建築物
    樓地板總面積最多介於500平方公尺以上，1,000平方公尺以
    下，依建築技術規則建築設計施工編第119條規定，建築基
    地臨接道路之長度為6公尺，已經符合建築技術規則建築設
    計施工編第117條及第118條第1項第2款規定的私設通路面寬
    ；原告若是申請建築物工廠及相關附屬設施以外之其他用途
    ，欲請求取得袋地通行土地須達8公尺以上之寬度，即與與
    最高法院92年度台上字第1399號判決之意旨不符；此時，被
    告只能同意6公尺之寬度，提供原告做為袋地通行之用。且
    原告不願意以買賣或租賃袋地通行土地，應自袋地通行權判
    決確定之日起，按月給付被告償金，充被告因此所受損害之
    補償等語。並聲明：原告之訴駁回。
  (三)被告傅延從未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論答
    辯略以：被告自己之土地要自己使用等語。
  (四)被告魏豐年、魏豐村未於最後言詞辯論期日到場，據其前言
    詞辯論答辯略以：原告的土地可以變更為丁種建築用地，就
    一定不是袋地，一定有路，不可能沒有路。而且土地是被告
    所有，原告如有要使用最好是用買的，大家講講看，不要用
    告的等語。
三、得心證之理由：
  (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
    不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
    險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
    著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張其
    所有坐落臺中市豐原區○○○段742、741地號土地係屬袋地
    ，主張就被告所共有之同段725地號土地於如附圖所示Ｂ部
    分面積5.45平方公尺之土地有通行權存在，為被告所否認，
    是兩造就被告所有系爭土地如附圖所示Ｂ部分土地是否有袋
    地通行權存在，顯有爭執，且該通行權之存否，攸關原告土
    地得否充分利益，則原告在私法上之地位因被告主張而有受
    侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故
    應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
  (二)原告主張其所有坐落臺中市豐原區○○○段742、741地號土
    地未與台中市○○區○○路相鄰接，其間有被告所共有之同
    段725地號土地阻隔，為與公路無適宜連絡之袋地之事實，
    業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場相片等為證
    ；且被告被告廖聖芬、廖勝立、廖伍群、廖永禎、黃秀春、
    張智凱並未爭執原告所有系爭土地為袋地之事實。被告魏豐
    年、魏豐村雖抗辯原告的土地可以變更為丁種建築用地，就
    一定不是袋地，一定有路等語；惟所謂袋地係指土地因與公
    路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者；查依卷附地籍圖謄
    本及原告提出照片所示，原告所有系爭土地與公路並無適宜
    之聯絡，自屬袋地無疑，被告魏豐年、魏豐村抗辯系爭土地
    並非袋地等情，自非可採。應認原告主張其所有系爭土地為
    袋地之事實，堪信為真實。
  (三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
    以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
    擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
    、第2項定有明文。此所定之通行權，其主要目的不僅在調
    和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用
    ，以促進物盡其用之社會整體利益。而所謂「通行必要範圍
    」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討，安定性
    係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，
    並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。又
    所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路
    線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地
    現在之使用類別等因素。又袋地通行權，非以袋地與公路有
    聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用
    所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其
    用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築
    之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。且袋地通
    行權之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使
    用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
    ，土地所有人得請求除去之。
  (四)經查，與原告所有系爭土地最近之公路為台中市○○區○○
    路，中間隔有被告所共有系爭725地號土地，此外附近並無
    其他適宜聯絡之公路，有原告提出之地籍圖謄本及現場照片
    可查。而被告所有系爭725地號土地面積為1,587.72平方公
    尺，地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧
    用地，有土地登記簿謄本在卷可查，足認被告所有系爭土地
    僅能供農牧使用；另原告主張通行之範圍即如附圖所示Ｂ部
    分面積5.45平方公尺之土地，為一北寬、南窄之狹長地形土
    地，其南北向之長度為8公尺，東西向之寬度約在1公尺上下
    ，實為畸零地，難供農牧使用，蓋土地面積小且狹長，不利
    於現代化之農耕使用，是原告主張其所有系爭土地，以此方
    法通行至公路，應認為是擇其周圍地損害最少之處所及方法
    ，應為可採。被告廖聖芬、廖勝立、廖伍群、廖永禎、黃秀
    春、張智凱雖抗辯原告可經由通行重測前臺中市○○區○○
    段25-206地號（重測後為豐原區○○○段744地號）土地，
    再通行至道路而與公路聯絡；惟此方法係迂迴先向土地之南
    端通行後，再東轉通行至台中市○○市○○路，所需使用週
    圍地之面積顯較原告主張之通行方法而使用被告所有土地之
    面積大；且依原告提出現場照片所示，其所有系爭742地號
    土地之南端現有他人之建築物，如欲提供系爭土地通常使用
    寬度之土地，勢須拆除該大湳段25-206地號土地之地上建築
    物，對於該土地之所有權人造成過大負擔及損害，顯非對周
    圍地造成損害最少之處所及方法，是被告此部分抗辯，應非
    可採。又原告所有系爭土地丁種建築用地，被告所有系爭72
    5地號土地則為特定農業區「農牧用地」，有土地登記簿謄
    本在卷可查；而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位
    置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘
    准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使
    袋地能為通常之使用，業如前述。本件經本院向主管機關台
    中市政府都市發展局函詢原告所有系爭土地建築私設通路所
    需最小寬度為何，經該局函覆「依非都市土地使用管制規則
    附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目規定，「農
    牧用地」得為「私設通路」使用，其附帶條件為「以農村方
    式興建農舍者及甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面
    臨建築線，無道路出入需要者。」；本案土地使用類別為「
    丁種建築用地」，申請建築物之用途為工廠及相關附屬設施
    ，係屬建築技術規則建築設計施工編第117條第1項第7款規
    定適用範疇，依同編第118條第1項第2款規定，應臨接8公尺
    道路，同條第3款規定，得以「私設通路」連接道路，故本
    案所留「私設通路」寬度應為8公尺。」有台中市政府都市
    發展局101年1月9日中市都測字第1000141589號函在卷可稽
    ；是本院認原告主張之通行方法及通行範圍，應足充分發揮
    袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，而為可
    採。又被告於其所共有之系爭725地號土地上設置空心磚等
    地上物，而防阻原告之通行，有原告提出現場照片在卷可證
    ；因之，原告一併請求土地所有人除去之，自無不合。
  (五)綜上所述，原告依民法第787條袋地之法律關係，請求確認
    原告對被告共有系爭725號土地如附圖所示Ｂ部分面積5.45
    平方公尺土地有通行權存在，且被告應將設置於土地上之地
    上物拆除，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予
    准許。
  (六)本件判決第2項暨訴訟費用部分係依民事訴訟法第427條第1
    項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事
    訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
    敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
    第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
    條第1項第3款，判決如主文。
中    華    民    國    100   年    4     月    2     日
                      臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
                                  法  官  林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    100   年    4     月    2     日
                                  書記官  孫立文