臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2550號
原　　　告　王澤琪
訴訟代理人　許博堯律師
複 代理 人　林蕙姿
被　　　告　張賴秀蘭即張泉源之.
　　　　　　張政水即張泉源之承.
　　　　　　張政淦即張泉源之承.
　　　　　　張金龍即張泉源之承.
　　　　　　張金安即張泉源之承.
共　　　同
訴訟代理人　蔡譯智律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國101年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段952-1、953-1、95
2-2、953-2地號如附圖一所示編號952-A002（面積1.55平方公尺
）、953-A002（面積0.68平方公尺）、952-2（面積17.15平方公
尺）、953-2（面積8.68平方公尺）之土地，有通行權存在。
被告應將前項土地上之地上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原
告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥以供通
行。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
    至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為
    承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
    第168條、第175條分別定有明文。經查，本件被告張泉源於
    訴訟中死亡（民國101年2月20日），其繼承人計有被告張賴
    秀蘭、張政水、張政淦、張金安、張金龍等五人，有繼承系
    統表、戶籍謄本等附卷可稽，原告於101年3月1日具狀向本
    院聲明他造當事人承受訴訟，應無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的
    ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
    追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第256條分別定
    有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為「請求確認原告王
    澤琪所有座落台中市○○區○○段951-1、951-2、951-3地
    號等三筆土地就被告張泉源所有同段952、953、952-1、953
    -1、952-2、953-2地號等六筆土地如附圖所示編號A、B、C
    部分，面積分別為21.93、1.86、19.23、5.9、17.15、8.68
    平方公尺土地（詳如證一，實際位置及面積均以地政機關測
    量為準），有通行權存在。」於100年12月16日以民事更正
    聲明狀更正聲明為「請求確認原告王澤琪所有座落台中市○
    ○區○○段951、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、95
    1-6、951-7、951-8地號等九筆土地就被告張泉源所有同段9
    52-2、953-2地號二筆土地，面積分別為17.15、8.68平方公
    尺土地，有通行權存在。」嗣於101年7月31日言詞辯論期日
    更正聲明為「請求確認原告所有座落台中市○○區○○段95
    1、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、951-6、951-7、
    951-8地號等九筆土地就被告等人所有同段952-1、953-1、9
    52-2及953-2地號等四筆土地，如複丈成果圖所示952-1地號
    編號A002（面積1.55平方公尺）、953-1地號編號A002（面
    積0.68平方公尺）、952-2地號（面積17.15平方公尺）及95
    3-2地號（面積8.68平方公尺）之土地，有通行權存在。」
    本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實
    與原訴仍屬相同，僅為補充陳述確定其通行權存在之範圍，
    核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，依前揭法條規
    定，核無不合，應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)坐落台中市○○區○○段951、951-1、951-2、951-3、951-
    4、951-5、951-6、951-7、951-8地號等九筆土地為原告所
    有，並編定為住宅區用地。原告所有上開九筆土地原屬被告
    張泉源所有，於91年12月13日經法院拍賣由原告取得所有權
    （登記日期：92年1月2日）。另坐落台中市○○區○○段94
    9、947、950、950-8、952、953、952-1、953 -1、952-2、
    953-2等十筆土地均為被告張泉源所有。原告所有上開九筆
    土地與公路並無直接通聯，係屬袋地，須經過被告張泉源所
    有同段952-1、953-1、952-2及953-2地號土地始得通聯至公
    路即東勢區○○路，而原告所有上開九筆土地原為「同屬於
    一人所有」之土地（即被告張泉源）所有，依民法第789條
    第1項規定，僅能通行被告張泉源所有上開土地，而被告容
    許原告通行之土地，必須足以符合袋地建築之基本要件，方
    能謂已使袋地能為通常之使用。
(二)原告所有上開九筆土地之使用分區編定為「住宅區」用地，
    原告主張通行權之範圍，係就被告所有新成段952-1、953-1
    、952-2及953-2地號等四筆土地，如附圖一所示952-1地號
    編號A002（面積1.55平方公尺）、953-1地號編號A002（面
    積0.68平方公尺）、952-2地號（面積17.15平方公尺）及
    953-2地號（面積8.68平方公尺）之土地，主張被告應提供
    寬度5米私設道路供原告通行，惟被告所主張之通行方案（
    寬度僅3米）並不符合袋地建築之基本需求，尚不能謂已使
    建地之袋地為通常之使用。茲詳述如下：
  1.按，基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二
    公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：三、
    長度大於二十公尺為五公尺。建築技術規則建築設計施工編
    第2條第1項第3款定有明文。被告所主張之通行位置，自東
    勢區○○路入口連接至原告所有同段951-5地號土地，該私
    設通路之長度經原告電腦計算結果共計40.75公尺，參照建
    築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定，即應
    留設5公尺寬之私設通路。惟被告所同意留設之私設通路寬
    度僅3公尺，明顯不符建築技術規則建築設計施工編第2條第
    1項第3款之規定，至為明顯。
  2.綜上所陳，原告所有上開951地號等九筆土地其使用分區係
    編定為「住宅區」用地，而被告所同意留設之私設通路寬度
    僅3公尺，明顯不符袋地建築之基本需求，尚不能謂已使建
    地之袋地為通常之使用，不辯自明。
(三)前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地
    損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明
    文。惟就兩造分別主張之通行權方案加以比較，被告所主張
    之通行權方案並非對鄰地損害最少之處所及方法。經查：
  1.被告所主張之通行權方案除不符合袋地建築之基本需求外，
    其所主張之通行權方案尚須提供同段950-8、950、947、949
    地號等四筆土地，面積分別為32.70、39.58、34.74、6.82
    平方公尺，合計為113.84平方公尺。而原告所主張之通行權
    位置僅須通行952-1、952-2、953-1、953-2地號二筆如面積
    分別為1.55、17.15、0.68、8.68平方公尺，合計為28.06平
    方公尺。
  2.由此以觀，就兩造分別主張之通行權方案加以比較，被告所
    主張之通行權方案並非對鄰地損害最少之處所及方法，亦屬
    不辯自明之理。
(四)被告所有同段952、952-1、952-2、953、953-1、953-2地號
    等六筆土地縱為合併使用者，仍屬無法單獨建築使用之畸零
    地（縱深不足）。茲詳述如下：
  1.被告所有同段952地號等六筆土地為直接面臨12米寬之台中
    市○○區○○路；另前述六筆土地合併面臨東關路之寬度為
    13.58公尺，該六筆土地縱深在5.28公尺（北端）至5.69 公
    尺（南端）之間，以上數據經原告以電腦計算後製作原證19
    之示意圖。
  2.由臺中市畸零地使用自治條例第4條之規定可知，被告所有
    六筆土地係經編定為「住宅區」用地，面臨12米之台中市○
    ○區○○路，建築基地之最小深度須達14公尺，而被告所有
    上開六筆土地之最小深度至多僅為5.69公尺，明顯不符規定
    。由此以觀，被告所有同段952地號等六筆土地縱為合併使
    用，仍屬無法單獨建築使用之畸零地，已屬不辯自明之理。
(五)被告稱其留設2公尺之私設道路即可供原告土地建築使用，
    而其願提供3公尺之寬度供原告土地通行之用云云，被告上
    開主張應屬對建築法令有所誤解。詳述如下：
  1.原告在本件訴訟請求通行之土地並非僅951-3地號土地乙筆
    ，而是951、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、951-6
    、951-7、951-8地號等九筆土地，合先敘明。
  2.如原告請求通行之土地僅951-3地號乙筆，確如被告所稱留
    設2公尺之寬度即可建築使用，惟原告藉由法院拍賣向被告
    張泉源買受之土地並非僅951-3地號乙筆，而是九筆，故被
    告提供3公尺寬度之私設道路，並無法滿足其他八筆土地（
    皆為袋地）袋地建築之需求。經查，舉951-7地號土地為例
    ，951-7地號土地如作為建築基地使用，該筆土地需藉由951
    -8、951-6、951-5、951-2、951-3、952-2 、953-2地號等
    七筆土地始能與東勢區○○路連絡。經原告以電腦計算，95
    1-7地號土地距離東勢區○○路之長度為42.39公尺。由台中
    市政府都市發展局101年4月20日函覆本院函文第2頁檢附之
    建築技術規則建築設計施工編第163條第3款之規定可知，95
    1-7地號土地距東關路之距離為42.39公尺，所需留設私設道
    路之寬度即應為5公尺。
  3.由此以觀，縱被告願留設3米之私設道路供原告通行，惟3米
    之私設道路並無法滿足原告藉由法院拍賣向被告張泉源買受
    951、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、951-6、951-7
    、951-8地號等九筆土地袋地建築之需求，至為明顯。
(六)被告究應提供幾米寬度之私設道路始能滿足原告向被告張泉
    源買受九筆袋地建築之需求，自應以建築法規之規定為據，
    兩造之陳述並無法代替建築法規之規定，而本件有確認通行
    權及其範圍之必要，爰依袋地通行權之法律關係，提起本件
    訴訟，並聲明：1.請求確認原告所有座落台中市○○區○○
    段951、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、951-6、951
    -7、951-8地號等九筆土地就被告等人所有同段952-1、953-
    1、952-2及953-2地號等四筆土地，如附圖一所示952-1地號
    編號A002（面積1.55平方公尺）、953-1地號編號A002（面
    積0.68平方公尺）、952-2地號（面積17.15平方公尺）及95
    3-2地號（面積8.68平方公尺）之土地，有通行權存在。2.
    被告等人應將前項土地上之地上物拆除，且不得在前項土地
    上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏
    油或水泥以供通行。
二、被告則以：
(一)被告主張原告前開土地可由東關路沿、被告所有系爭949、9
    47地號土地上現有道路進入，然後連接目前為菜園之950、9
    50-8地號土地，連接原告951-5地號土地，面積為3米，作為
    原告土地通行之用，被告通行方案較可採，且對被告損害亦
    最小。其理由如下：
  1.因前開949、947、950、950-8地號土地均為被告所有，而94
    9、947地號土地上本即有留設道路，加以若留設此方案通行
    道路，則被告所有系爭950、950-8地號土地亦可利用該筆土
    地通行，對於被告而言，除可供原告土地通行外，亦可讓前
    開土地亦獲得通行之便利。且本件若依前開被告主張通行位
    置通行，則被告日後於950、950-8地號等土地建築時，前開
    作為通行之土地，亦可於日後建築時作為留設之法定空地，
    此亦減少被告所提方案留設通行道路所受損失，對被告而言
    ，若前開土地日後建築時亦須留設法定空地，則前開留設法
    定空地，被告日後可供建築面積亦會增加，對被告亦較為有
    利。
  2.退步言之，若被告前開主張無理由，則被告亦另主張被告所
    有同段952、953地號土地（即原告起訴狀編號A），由臨同
    段949-4地號土地往下寬度3公尺部分供原告通行。原告雖一
    再主張至少須4米寬其土地始能作建築利用之一般通常使用
    ，惟依建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第4條規
    定，只要路寬有2米以上即得建築使用，並非一定要留設到4
    米以上。再者，依原告主張通行之土地即系爭952-2、953-2
    地號土地（起訴狀附圖編號C），該部分面寬亦僅約4公尺而
    已，依前開法條，根本只要留設3公尺即可。
  3.又若本院留設前開位置即原告起訴狀附表編號A路寬3公尺部
    分作為通行之用，則原告日後作建築時應會從該通行土地往
    後留設通行道路，則被告所鄰之土地如950-8地號土地或許
    日後亦可以該部分出入，此對被告亦屬有利。
(二)原告提出之通行方案非有理由，且對被告損害甚大：
  1.被告所有同段952-1、953-1、952-2、953-2、952、953等六
    筆土地雖為畸零地，即使合併仍無法依建築法規建築使用，
    然該六筆土地係面鄰東關路，係來往谷關之要道，價值甚高
    ，除不能建築住宅外，仍可作其他具有經濟價值使用，例如
    出租他人作為攤位或廣告招牌，一旦作為原告通行之用，其
    價值必然大幅下降。
  2.又若本院同意原告通行方案，則被告所有相鄰之同段952-1
    、953-1、952、953等四筆土地勢必變成畸零地而無法使用
    ，然該四筆土地係鄰東關路，價值甚高，一旦變成畸零地，
    反造成被告更大損失。
  3.另所謂通常使用，係指該土地之利用而言，並非指使該筆土
    地獲得最大之利用，而造成相鄰地之損失，然原告竟主張要
    求有高達5米之袋地通行權，此更令被告無法接受。
  4.原告於法院拍賣時因無人應買（按因為袋地）而承受前開九
    筆土地，其在法拍時即已明知前開九筆土地為袋地，早亦有
    預知有袋地通行權問題，被告沒有阻礙原告通行的意思，兩
    造也沒有分割的情形，系爭土地好幾十年來都是被告的土地
    ，被告土地也是袋地，被告也沒有向政府請求通行權等語。
    並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)坐落台中市○○區○○段951、951-1、951-2、951-3、951-
    4、951-5、951-6、951-7、951-8地號等九筆土地，為原告
    所有，並編定為住宅區用地。
(二)原告所有的上開九筆土地原屬被告張泉源所有，於原因發生
    日期：91年12月13日、登記原因：拍賣、登記日期：92 年1
    月2日，移轉登記給原告。
(三)坐落台中市○○區○○段949、947、950、950-8、952、953
    、952-1、953-1、952-2、953-2等十筆土地均為被告張泉源
    所有。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告是否有權主張通行被告952-1、953-1、952-2、953-2
    之土地？通行方案為何？
五、得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
    起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
    認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
    觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
    狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認
    ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
    上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照。
    本件原告主張其為台中市○○區○○段951、951-1、951-2
    、951-3、951-4、951-5、951-6、951-7、951-8地號等9筆
    土地之所有人，該9筆土地對外無適宜之聯絡道路，而須通
    行被告所有之同段952-1、953-1、952-2及953-2地號等4筆
    土地，以達鄰近道路；而被告則辯稱原告所提之通行方案對
    被告侵害甚大，原告應可由東關路沿被告所有系爭949、947
    地號土地上現有道路進入，然後連接目前為菜園之950、950
    -8地號土地，連接原告951-5地號土地而通行，此等方式對
    被告侵害較小，則兩造就原告所有之上開9筆土地能否通行
    被告所有之土地、通行方式為何，均有爭執，此亦影響原告
    如何使用上開9筆土地之權益，故原告認其法律上之地位有
    不安狀態，自有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明
    。
(二)坐落臺中市○○區○○段951、951-1、951-2、951-3、951-
    4、951-5、951-6、951-7、951-8地號等9筆土地，原屬被告
    張泉源所有，並編定為住宅區用地，嗣後於91年12月13日因
    拍賣移轉予原告所有，並於92年1月2日辦理移轉登記。而坐
    落臺中市○○區○○段949、947、950、950-8、952、953、
    952-1、953-1、952-2、953-2等十筆土地則均為被告張泉源
    所有。系爭951-1、951-2、951-3地號土地上現為建築基地
    ，並留有鋼筋，北側950-2、950-1、950、950-8地號土地所
    在位置亦為建築基地，西側949-2、949-3、949-4、952、95
    2-1、952-2、952-3、953、953-1、953-2、953-3地號土地
    亦均為建築基地並已有鋼筋，臨東關路部分有水溝及花樹，
    南側957地號土地上現為雜草、樹木，東側951-5、951-6、9
    51-7、951-8地號土地上現為雜草、香蕉樹等樹木之事實，
    業據原告提出土地登記謄本、現場照片、臺中市東勢區都市
    計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，亦據本院會
    同兩造至現場履勘屬實，並囑託臺中市東勢地政事務所測繪
    複丈成果圖，此有該事務所100年12月1日中東地二字第1000
    012584號函附之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第49-52、5
    7-64、82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
(三)再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
    地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必
    要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法
    第787條第1項前段、第2項定有明文。立法意旨在於調和土
    地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負
    有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通
    常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使
    用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量
    其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、
    面積、位置及用途定之（最高法院81年臺上字第2453號判決
    意旨參照）。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常
    之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年臺上字
    第2864號判決意旨參照）。而法院對於民法第787條第2項「
    周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起
    確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通
    行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權
    。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定何處係
    「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求
    之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明
    ，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參
    考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通
    行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法
    院87年法律座談會彙編第35-37頁參照）。次按因土地一部
    之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
    者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分
    割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同
    時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
    用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。經查，原告所有
    上開土地，現為建築基地、有鋼筋或雜草、樹木等，土地四
    周並無直接聯外通行之道路，有勘驗筆錄、地籍圖謄本可稽
    （見本院卷第50-54頁），而原告係因拍賣而受讓自被告張
    泉源取得上開土地，業如前述，並非因其個人之任意行為，
    而與公路無適宜之聯絡，且經本院至現場履勘結果，兩造主
    張之通行方案，均需經由被告所有土地始得係得聯外通行至
    公路即東關路之通道，有地籍圖、履勘筆錄及複丈成果圖在
    卷可稽（見本院卷第11、49-52、64頁），是原告所有上開
    土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地；復基於前段所述，此
    項因讓與或分割所形成袋地通行權之性質係為土地利用之社
    會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有
    準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而使得原
    有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號、85年度台
    上字第2745號、88年度台上字第2946號、89年度台上字第75
    6號判決可資參照），是原告自得基於民法第789條之規定向
    被告所有系爭土地主張通行權。
(四)又按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
    之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂「通
    行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探
    討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既
    存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通
    行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考
    量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零
    地及通行地現在之使用類別等因素。經查：
  1.原告得對被告所有系爭土地主張通行權，業如前述，惟就通
    行路線而言，原告係主張通行被告所共有如附圖一所示，編
    號952-A002、953-A002、952-2、953-2之土地部分等語；而
    被告則主張原告應通行被告所有附圖二中左圖（呈L型）所
    示編號為947、94 9、950、950-8等土地部分等語。觀諸原
    告所提出之通行方案，乃直線通往東關路最近路逕，通路總
    長度約5米半許（依本院卷第64頁複丈成果圖所示比例尺概
    算），路寬為5公尺，所占之道路面積共計28.06平方公尺，
    且該位置土地現為建築基地，部分為東關路旁花樹，並未供
    被告實際使用，故以該位置土地供原告通行，對被告就系爭
    4筆土地利用之影響較小。
  2.就被告所提之通行路線，則需通過被告所有947、949、950
    、950-8地號等多筆土地，道路寬度為2.5公尺，道路面積共
    計多達113.84平方公尺，路線呈L形，較為迂迴，而非直線
    距離，且此4筆土地北側臨建物通行部分現為通道、水泥地
    ，東側坐落於950、950-8地號土地則為菜園，現由被告自行
    耕種使用，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第51頁），該路線行
    經位置現由被告實際使用，且此一通行方式之道路寬度較為
    狹窄，僅為原告所提通行方式之一半，原告所有之上開9 筆
    土地，土地分區為住宅區，衡諸常情，則於將來建築或居住
    時，當然有供一般車輛出入之可能性、必要性，是以，通行
    路線之決定自應一併納入此等實際需求予以考量、評估。故
    被告所主張之通行路線，寬度僅有2.5公尺，對於一般車輛
    之進出、通行顯有窒礙，甚屬不便。被告雖辯稱僅原告通行
    道路寬度僅須3米寬即可等語，本院審酌原告所有臺中市○
    ○區○○段951、951-1、951-2、951-3、951-4、951-5、95
    1-6、951 -7、951-8地號等9筆土地總面積逾500平方公尺，
    土地分區為住宅區，參照臺中市政府都市發展局101年6月28
    日中市都建字第1010082586號函覆之88工建建字第1868、18
    69、1870號建造執照申請資料所示，得供興建多戶住宅，加
    以汽車為現代人常使用之交通工具，且慮及居住安全，並需
    考量急難救災之需，基於行車、居住安全之必要，通行道路
    僅3米寬尚嫌不足，原告請求通行寬度為5米尚屬適當，且屬
    通行所必要，應予准許。
  3.再者，被告所提通行方案所佔之土地面積更多達113.84平方
    公尺，幾近原告所主張通行路線之道路所占面積28.06平方
    公尺之4倍之多，對被告之損害顯然較鉅，就原告之使用、
    通行上亦較為不便。且被告辯稱其所提方案之通行位置得否
    預留為地號949、947、950、950-8土地將來建築時之法定空
    地，尚有疑義，亦未據其舉證證明。被告復辯稱原告通行方
    案所在地號952-1、953-1、952-2、953-2土地，除不能建築
    住宅外，仍可作其他具有經濟價值使用，例如出租他人作為
    攤位或廣告招牌，一旦作為原告通行之用，其價值必然大幅
    下降等語，惟按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用
    價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無
    論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利
    用權人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有
    權人鄰地通行權，依同法第833條、第850條、第914條之規
    定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物
    權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示
    性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即
    無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，
    除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權
    人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相
    類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求
    貫徹（最高法院79年度第2次民事庭會議(二)決議參照），
    是縱認有租賃權存在於被告所有系爭土地上，亦有容忍原告
    通行之義務，尚難執此可能性置辯。
  4.是以，揆諸前揭規定及說明，自堪認原告主張之通行路線係
    對被告損害最小之方法及處所，堪以採憑；至被告所提之通
    行路線，對被告而言之損害較大，對原告之土地利用亦較為
    不便，洵無足取。
(五)按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所
    有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之
    妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不
    限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。查本件
    原告依民法第787、789條規定，對如附圖一所示編號952-A0
    02、953-A002、952-2、952-3位置，面積分別為1.55、0.68
    、17.15、8.68平方公尺之土地有通行權存在，業如前述，
    被告不得禁止或妨害原告在如附圖一所示上開編號952-A002
    、953-A002、952-2、952-3位置，面積分別為1.55、0.68、
    17.15、8.68平方公尺之土地通行，亦屬當然，另審酌目前
    社會環境，汽車普遍為生活所必需，為謀道路通行之安全，
    道路巷道舖設柏油或水泥路面，以供汽車通行，已屬常態，
    故原告利用如附圖一所示編號952-A002、953-A002、952-2
    、952-3位置，面積分別為1.55、0.68、17.15、8.68平方公
    尺之土地通行至公路，起訴請求被告應將上開土地上之地上
    物拆除，並容忍原告於上開土地上自行舖設柏油或水泥路面
    ，被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為等情，
    核屬適當，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認
    原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段952-1、953-1、95
    2-2、953-2地號如附圖一所示編號952-A002（面積1.55平方
    公尺）、953-A002（面積0.68平方公尺）、952-2（面積17.
    15平方公尺）、953-2（面積8.68平方公尺）之土地，有通
    行權存在，被告應將該部分土地上之地上物拆除，不得為妨
    礙原告通行之行為，並應容忍原告在該部分土地舖設柏油或
    水泥以供通行，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
    並無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中    華    民    國   101    年    8     月    27    日
                  民事第二庭   法  官  吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   101    年    8     月    27    日
                               書記官  黃珮華