玉山律師代書聯合事務所::案例查詢::台灣台中地方法院判決書 -- 民事類

案例查詢

【裁判字號】	101,簡上,103
【裁判日期】	1020118
【裁判案由】	確定界址
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決　101年度簡上字第103號上　訴　人　蔡海龍訴訟代理人　蔡楊對被上訴人　　呂王美滿　住臺中市神岡區社口里民權二街206巷7 訴訟代理人　許博堯律師複代理人　　胡玉龍被上訴人　　張趙梅　住臺中市○○區○○路00號訴訟代理人　張智松上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國101年2月 29日本院豐原簡易庭100年度豐簡字第235號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國102年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：被上訴人張趙梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人部分： (一)上訴人起訴主張： (1)上訴人為坐落臺中市○○區○○段000000地號（下稱508- 26地號）土地之所有權人，被上訴人呂王美滿則於民國99 年1月15日因買賣取得同段508-28地號（下稱508-28地號）土地，嗣因測量員錯誤施測，被上訴人呂王美滿於上訴人所有508-26地號土地上搭築田岸，占用種植芋頭至今，本件係測量員錯誤施測致界址不明確，而被上訴人張趙梅為同段508-9地號（下稱508-9地號）土地之所有權人，就雙方土地之界址，因測量員錯誤施測亦迭有糾紛，為解決兩造間之糾紛，爰一併提起本件訴訟。 (2)與上開508-26地號土地同段之508-5、508-7、508-8地號土地現況為一公用道路即大圳路(下稱系爭道路)，原有寬度約9.7公尺，嗣拓寬為12公尺，致比鄰系爭道路之私有土地供作通行，惟同段508-6地號土地竟位於系爭道路上，其餘土地則無，足見有違誤之處，上訴人分別於89年4 月間、98年3月20日、同年月30日請求豐原地政事務所測量，惟測量員均以系爭道路寬度12公尺逕為施測，且未依地籍圖實際施測，且系爭道路北側之土地則以系爭道路寬度9.7公尺施測，測量標準不一，造成上訴人所有508-26 地號土地面積短少，伊認為系爭道路南北兩側均有私有土地捐作道路使用而無補償費的情形，故系爭道路應以9.7 公尺來測量，才會符合所有人土地的登記面積，嗣臺中縣政府指派測量員至現場測量，亦未依地籍圖施測，致上訴人所有508-26地號土地往東偏離1公尺、土地面積減少，亦有違誤，兩造間之界址應依原審判決附圖二之地籍圖所示實地勘測之A、B及C、D連線。 (3)當時伊與兄弟分割土地時，有主張要扣除系爭道路面積實地按比例作分割，但其他兄弟不要，故他們就提起訴訟( 即本院92年度重訴字第856號履行契約事件)，鑑測須測量每一筆土地的面積，是否因上開道路侵占各土地所有權人的土地，致往後推擠致伊所有上開508-26地號土地面積減少，蓋伊所有508-26地號土地登記面積為2588平方公尺，但實地面積僅2539.32平方公尺，原審判決附圖一所示之補充鑑定圖(一)仍是不正確，應由同段508-33地號土地往東邊鑑測，且該508-33地號土地原本即未被系爭道路占用，何以系爭道路的P1R1連線在PR地籍圖經界線下方。 (4)聲明：確定上訴人所有508-26地號土地，與被上訴人呂王美滿所有508-28地號土地之界址為如原審判決附圖二之地籍圖所示實地勘測之A、B二點連線；確定上訴人所有 508- 26地號土地，與被上訴人張趙梅所有508-9地號土地之界址為如原審判決附圖二之地籍圖所示實地勘測之C 、D 二點連線。 (二)於本院補充陳述： (1)系爭道路計畫拓寬，鄰近系爭道路之南方土地所有人將部分土地供作道路使用，未料，系爭道路所使用南方私人土地之面積較北方土地為多，此經地政事務所張海闊在院作證時，確認北方土地未遭道路占用，嗣第三人許進興再予鑑測，雖曾修正測量結果，惟北方土地負擔系爭道路面積較少，南方土地負擔比例較重等語，惟內政部國土測繪中心測量之補充鑑定圖（一）所示道路占用情形，反係面臨系爭道路北側土地負擔道路面積較多，南側土地負擔道路面積則較少，可知補充鑑定圖之顯與實地狀況有所不符，原判決未詳加論證逕依補充鑑定圖之鑑定結果為不利上訴人之認定，上訴人自難甘服。 (2)坐落同段508-33地號土地原為上訴人之兄弟所有，嗣後出賣予第三人，於出賣時曾聲請台中市豐原地政事務所辦理複丈，複丈結果系爭508-33地號土地之界址係位於距離系爭道路邊緣處向2.25尺處，致系爭508-33地號土地與鄰地之界址基準點均往西偏約1米左右，從而系爭道路占用南側土地之面積較多，是以台中市豐原地政事務所之測量結果顯與內政部國土測繪中心之測量結果有所歧異。 (3)被上訴人呂王美滿原為508-28地號土地所有權人，日前已將該土地移轉登記予第三人，其曾於101年4月17日委由台中市豐原地政事務所至該地施測，測量員呂子泰施測時就 508-28地號土地北側之界址，即補充鑑定圖（一）所示之 G點，係位於距離系爭道路邊緣向北約1.75公尺處，而補充鑑定圖（一）所示之H點則是位於距離系爭道路邊緣向北約2.03公尺處，該次測量結果又與內政部國土測繪中心補充鑑定圖（一）所示道路占用情形相差甚鉅。內政部國土測繪中心係以人工實地測量抑或以區域地籍圖套繪而得出測量結果，未於測量報告書中予以敘明，又系爭道路占用土地之位置及面積關乎相關土地之界址、使用位置及面積，實有釐清之必要等語。 (4)聲明：原判決廢棄。確定上訴人所有508-26地號土地，與被上訴人呂王美滿所有508-28地號土地之界址為如原審判決附圖二之地籍圖所示實地勘測之A、B二點連線；確定上訴人所有508- 26地號土地，與被上訴人張趙梅所有508-9地號土地之界址為如原審判決附圖二之地籍圖所示實地勘測之C、D二點連線。二、被上訴人呂王美滿部分： (一)於原審辯稱：上開508-26、508-28、508-9地號土地均經地政人員施測後在現場相關界址位置埋設界標，並無不明確，且上訴人主張上開508-26、508-28之界址糾紛為東北、西南走向，故系爭道路有無占用上訴人之508-26地號土地並無關，另本件係確認經界訴訟，並非探討上訴人之508-26地號土地面積有無短少的問題，況被上訴人所有之508-28地號土地面積也是有短少的等詞。並聲明：原告之訴駁回。 (二)於本院補充陳述： (1)證人張海闊於原審100年8月11日言詞辯論期日作證之內容，並未有上訴人所稱既成道路即大圳路北方土地未遭道路佔用之情事，上訴人對此顯然有所誤會，此由同日筆錄記載「（原告訴訟代理人你證述道路寬度南北都有拓寬，面臨道路北側的北方的土地為什麼都沒有負擔道路的面積？）如我上開所述，依據許進興先生考量後修正，北方土地確實負擔道路面積比較少，原因是許進興先生按照地籍圖套繪考量後所決定」等語足資證明。 (2)此外，證人張海闊之作證內容與內政部國土測繪中心之鑑定結果，二者相較，顯然內政部國土測繪中心之鑑定結果對兩造而言較為有利。經查，兩造之土地北側有大圳路，南側有溝心路，依證人張海闊之作證內容，大圳路北方之土地分擔較少道路面積等語。再查，依證人張海闊前述證詞，大圳路南側之土地（包括被上訴人呂王美滿、張趙梅二人所有之同段508-28、508-9地號土地），勢必將分擔較多大圳路之道路面積。此外，大圳路之位置往南移者，上訴人所有508-26地號土地，亦將增加分擔南側溝心路之道路面積。 (3)依內政部國土測繪中心之二次鑑定結果，則與證人張海闊之作證內容相反，即大圳路南側土地分擔路地之面積較少，將形成兩造土地分擔北側大圳路、南側溝心路較少之土地面積，明顯對兩造皆屬有利，何以上訴人會爭執內政部國土測繪中心之鑑定結果，實令被上訴人不解。 (4)由內政部國土測繪中心鑑定書第2點記載「本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上．．．」等語，已足資證明測量人員係至土地現場實施測量，並非僅作圖面套繪，至為明顯。並聲明：上訴駁回。三、被上訴人張趙梅部分： (一)於原審辯稱：伊是剛買受上開508-9地號土地，關於界址部分，應以地政機關測量為準。 (二)於本院補充陳述：依地政機關之測量圖，伊並未占用上訴人之土地。並聲明：上訴駁回。四、法院之判斷： (一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界，最高法院著有90年度臺上字第868號判決可供參照。本件上訴人主張伊所有508 -26地號土地與被上訴人呂王美滿、張趙梅所有之508-28 、508-9地號土地相毗鄰，因測量員施測錯誤，兩造迭有糾紛，已據其提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、刑事補充告訴理由、不起訴處分書、土地複丈及標示變更登記申請書、臺中縣政府函文、豐原地政事務所函文、臺中縣神岡鄉公所函文影本等件為證，而被上訴人呂王美滿雖抗辯上開508-26 、508-28、508-9地號土地均經地政人員施測後在現場相關界址位置埋設界標，並無不明確等語，被上訴人張趙梅亦陳稱應以地政事務所測量為準等語，惟兩造間就系爭508-26 、508-28、508-9等地號土地之界址，是否應以現場埋設界標之位置為準，既有爭議不明之情形，上訴人自得提起本件訴訟，以確定系爭土地之界址。 (二)按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。查兩造就臺中市豐原地政事務所所保管之系爭土地地籍圖係屬正確無誤乙節並不爭執（參見本院101年6月13日準備程序筆錄），是以系爭土地之具體界址，依前揭說明，即應依該地籍圖施測之結果據以認定。而本件經原審至現場履勘，並會同兩造到場指界及囑託內政部國土測繪中心測量系爭土地之經界線，內政部國土測繪中心為求測量精確，首先使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍施測導線測量及佈設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/1200），再依據臺中市豐原地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，並與前項成果圖核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖等節，有原審100年8月18 日勘驗筆錄、內政部國土測繪中心100年 10月5日測籍字第0000000000號函附之鑑定書及鑑定圖（即 100年9月30日鑑定圖）附於原審卷宗可佐，足資證明內政部國土測繪中心測量人員係至土地現場實施測量，並非僅作圖面套繪，至為明顯。上訴人主張內政部國土測繪中心係以人工實地測量抑或以區域地籍圖套繪而得出測量結果，未於鑑定書中予以敘明云云，自無可採。 (三)內政部國土測繪中心既以精密電子測距經緯儀於現場為精確之測量，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依據地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，並與前項成果圖核對檢核後，始測定於鑑測原圖上，且依上開鑑定之經界線，計算系爭土地之面積情形，上訴人所有508-26地號土地登記簿面積為2588平方公尺，地籍圖面積為2560平方公尺，被上訴人呂王美滿所有508-28地號土地登記簿面積為2588平方公尺，地籍圖面積為2579平方公尺，被上訴人張趙梅所有508-9地號土地登記簿面積為2090平方公尺，地籍圖面積為2089平方公尺，均於公差範圍內，有內政部國土測繪中心補充鑑定圖附卷足憑，及證人內政部國土測繪中心技士李金獅於原審證述在卷，綜參上開鑑定圖所測兩造土地間地籍圖經界線位置，登記簿面積與實測地籍面積仍屬容許之誤差值等情，故認兩造間系爭土地之界址，應以內政部土地測量局所製作補充鑑定圖(一)所示之黑色實線，即原審判決附圖一所示A- B連接實線為上訴人所有508-26地號土地與被上訴人呂王美滿所有508-28地號土地之經界線， C-C1連接實線為上訴人所有508-26地號土地與被上訴人張趙梅所有508-9地號土地之經界線。 (四)上訴人雖主張伊所有508-26地號土地登記面積為2588平方公尺，內政部國土測繪中心測量土地面積才2560平方公尺，二者不符云云。按一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理，地籍測量實施規則第243條第1項規定有明文。經查，證人即內政部國土測繪中心技士李金獅到庭證述：「登記面積與地籍圖面積雖有不符，如果在公差範圍內，因為仍符合測量相關規定，也應該認定是相符合的，所有權範圍仍是以登記面積為主，如果超出公差範圍，土地分割時應先更正面積，更正面積是需要當事人同意」等語，及「補充鑑定圖(一)50 8-26地號土地登記面積是2588平方公尺，地籍圖面積是2560 平方公尺，以地籍測量實施規則第243條規定(三)的公式計算，是在公差範圍內」等語，是上訴人於土地分割後取得之50 8-26地號土地，其地籍圖面積與登記面積雖有不符，然前揭面積不符情形符合地籍測量實施規則第243條（1/1200比例尺）公式計算之容許誤差值，無須辦理面積更正，亦不生面積不符之問題。上訴人主張伊所有508-26地號土地面積有減少云云，洵無可採。 (五)上訴人復主張系爭道路計畫拓寬，系爭道路占用南方私人土地之面積較占用北方私人土地為多，此經地政事務所張海闊到院作證確認，故內政部國土測繪中心測量結果顯與實地狀況有所不符云云。經查，證人即豐原地政事務所技佐張海闊於原審100年8月11日言詞辯論期日證稱：「（法官問：既然你98年鑑測時並沒有記載道路寬度，你如何鑑測時即以道路寬度12公尺來施測？）…關於現場道路寬度結果是與地籍道路寬度不相符合，現場道路寬度好像比地籍圖的道路寬度寬」、「（法官問：當時你98年的複丈成果圖，是以現場道路來鑑界，還是以地籍圖道路來鑑界？）當時是以寬度均分，我不記得幾米，但是比如地籍圖是9米，現場是12米，就以9 加12除以2，10點多米的寬度來作為道路寬度，以繪製道路成果圖」、「後來蔡海龍先生異議後，許進興先生鑑測之後，已經再修正我的測繪結果，許進興先生表示套繪整個區域後才再修正，許進興先生的套繪結果有再比我的鑑測結果更往北移」等語（見原審卷宗第114至116頁），足認證人張海闊已證實(1)系爭道路之實際寬度較地籍圖之道路寬度為寬， (2)其並非以現場道路來鑑界，係將地籍圖之道路寬度與現場之道路寬度相加後平均作為道路寬度，(3)所為鑑測結果嗣後已由許進興修正往北移等情，證人張海闊既自承其並非以現場道路來鑑界，所為鑑測結果自難與實地相符，嗣後並經台中縣政府（改制前）派員許進興實施複丈予以修正，顯見證人張海闊就系爭道路位置之鑑測應非可採。再者，證人張海闊於上開言詞辯論期日證稱：「（原告訴訟代理人問：你證述道路寬度南北都有拓寬，面臨道路側的北方土地為什麼都沒有負擔道路面積？）如我上開所述，依據許進興先生考量後修正，北方土地確實負擔道路面積比較少，原因是許進興先生按照地籍圖套繪考量後所決定」等語，可見系爭道路北方土地負擔道路面積比較少，乃係許進興按照地籍圖套繪考量後所決定，並非證人張海闊鑑測結果，亦非實地測量系爭道路寬度之決定，上訴人以張海闊之證詞主張內政部國土測繪中心測量結果與實地狀況有所不符，自無可採。 (六)上訴人另稱坐落同段508-33地號土地出賣時曾聲請台中市豐原地政事務所辦理複丈，複丈結果系爭508-33地號土地之界址係位於距離系爭道路邊緣處向2.25公尺處，致系爭508-33 地號土地與鄰地之界址基準點均往西偏約1米左右，從而系爭道路占用南側土地之面積較多；及被上訴人呂王美滿曾於 101年4月17日委由台中市豐原地政事務所至該地施測，該次測量結果又與內政部國土測繪中心補充鑑定圖(一)所示道路占用情形相差甚距，是以台中市豐原地政事務所之測量結果顯與內政部國土測繪中心之測量結果有所歧異云云。惟查，內政部土地測量局係以精密之電子測距經緯儀進行施測，其測量結果理應較一般地政機關之測量方法更為精確，且其測量結果並無上訴人所指實地不符或面積不符之情事，已如前述，上訴人既未提出豐原地政事務所上開施測結果，是否與實地相符或登記簿面積相符之證據資料，僅以豐原地政事務所施測結果與內政部國土測繪中心不符為由，質疑內政部國土測繪中心之鑑測結果，即難採信。 (七)綜上所述，本院審酌兩造對系爭土地地籍圖之正確均無爭執、內政部國土測繪中心鑑定圖以精密測量儀器所測定地籍圖經界線之位置、及依測定後之經界線計算系爭土地之面積與登記面積於容許之誤差範圍等情形，爰確定系爭土地之界址，為內政部國土測繪中心補充鑑定圖(一)所示黑色實線標示之位置。原審確定系爭土地經界線應如補充鑑定圖(一)即原審判決附圖一所示A- B連接實線為上訴人所有508-26地號土地與被上訴人呂王美滿所有508-28地號土地之經界線，C-C1 連接實線為上訴人所有508-26地號土地與被上訴人張趙梅所有508-9地號土地之經界線，核無不當，上訴人指摘原審判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、上訴人另請求測量系爭道路占用北方私人土地即508-4、508 -15、508-40、508-44、508-45、508-34、508-42、508-41 、508-12地號土地之面積並測出界點，惟系爭土地均位於系爭道路南方，上訴人之508-26地號土地並未臨接系爭道路，此部分之測量，經核尚無必要，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 1 月 18 日民事第四庭審判長法官陳學德法官呂明坤法官吳蕙玟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 1 月 18 日書記官廖曉鐘