案例查詢
豐原簡易庭 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 101,豐簡,453
【裁判日期】 1020522
【裁判案由】 確定界址
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 101年度豐簡字第453號
原 告 李○○
原 告 胡○○
前列二人共同訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 台灣省台中農田水利會
法定代理人 蔡篤乾
訴訟代理人 廖建智
訴訟代理人 王齡國
被 告 李○○
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 楊○○鳳即張○○繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 洪錫欽律師
複代理人 江映萱
訴訟代理人 王榮彬
訴訟代理人 張凱閔
上列當事人間請求確定界址事件，本院於
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告原告李秋月所有座落臺中市○○區○○段000000○0000
00○0000地號三筆土地，與被告李進卿、臺灣省臺中農田水利會
、臺中市○○○○○段0000○0000○0000○000000地號等4筆土
地之界址線為如附件內政部國土測繪中心
所測繪之鑑定圖所示00-00-00-00-0-00-00點之黑色連接點線。
確定原告胡細琪所有座落臺中市○○區○○段000000 地號土地
與被告李○○、周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張
○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○（以上11人
為張○○之全體繼承人）、臺中市○○○○○段0000○0000○00
0000地號等3筆土地之界址線為如附件內政部國土測繪中心中華
黑色連接點線。
訴訟費用新臺幣61,670元，由原告各負擔新臺幣30,835元。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.請求確認原告李秋月所有座落臺中市○
○區○○段0○○○○○段0000000○000000○0000地號三
筆土地，與被告李○○、臺灣省臺中農田水利會、臺中市
○○○○○段0000○0000○0000○000000地號等4筆土地
之界址。2.請求確認原告胡細琪所有座落臺中市○○區○
○段000000 地號土地與被告李○○、周○○、周○○、
周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張○○、
張○○、張○○、張○○（以上11人為張○○之全體繼承
人）、臺中市○○○○○段0000○0000○000000地號等3
筆土地之界址。
二、原告陳述略以：
(一)兩造之關係：
1.緣座落臺中市○○區○○段000000○000000○0000地
號為原告李○○所有之土地；同段1154-1地號為原告
胡○○所有之土地，有臺中市大雅區民生段1152-2、
1153-2、1154、1154-1地號等四筆之土地登記謄本及
地籍圖正本可資證明。
2.座落臺中市○○區○○段0000地號土地為被告臺灣省
臺中農田水利會所有之土地；同段1152地號為被告李
○○所有之土地；同段1158地號土地為張○○[中華
民國(下同)
○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、
楊張○○、張○○、張○○、張○○等11人，有張○○
之繼承系統表影本及戶籍謄本影本可稽。]所有之
土地；同段1155、1158-1地號二筆土地為被告臺中市
政府所有之土地。有臺中市大雅區民生段1092、1152
、1158、1155、1158-1地號土地登記謄本正本可稽。
另本件兩造所有土地之地號及其相對位置詳如土地所
有權人名冊影本及示意圖影本所示。
(二)兩造土地界址糾紛緣起：
1.原臺中縣大雅鄉公所於84年間開闢雅環路2段2巷時，
未依據80年度公告確定之大雅重測區都市計畫樁位成
果辦理，致位於大雅區雅環路2段2巷附近之同區民生
段土地發生圖地不符之情事，有內政部國土測繪中心
100年11月11日及21日函文二份可資參照。
2.99年10月間，同段1164-19、1164-20、1164-21、116
4-22、1164-23地號等五筆土地之所有人即訴外人涂
○○、劉○○、蔡○○、林○○、江○○等五人發現
前述事實後，即以周遭相鄰土地所有人臺中市大雅區
公所、伍○○、何○○、康○○、莊○○、周○○、
周○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○
、楊張○○、張○○、張○○及張○○等16人為被告
提起確定界址之訴訟（案號為鈞院豐原簡易庭99年度
豐簡字第543號，緯股承辦），法院受理後囑託內政
部國土測繪中心實地施測，發現該案訟爭土地確有圖
地不符之情事，有內政部國土測繪中心所製作之鑑定
書及鑑定圖可稽。
3.惟鈞院豐原簡易庭99年度豐簡字第543號民事確定判
決「足見本件兩造所有上開土地因被告臺中市大雅區
公所開闢雅環路2段2巷之道路有誤，而確有土地建物
現狀與地籍圖不相符合之情形，故原告主張癥結點還
是原大雅鄉公所84年間道路開闢地點錯誤，不能歸咎
於別人，及聲請由本院囑託內政部國土測繪中心套繪
，且依目前道路與房屋的相對位置製作之情，尚堪採
取」等語，認仍應以地上建物、道路及巷道之使用現
況位置作為訟爭兩造相鄰土地之界址。
(三)於原告承購前，原告土地與相鄰土地之鑑界經過：
1.原告二人所有1154、1154-1地號二筆土地係自1154地
號土地分割而來，1154地號土地之前手所有人為訴外
人陳○○，而陳○○之前手則為被告張○○、張○○
、張○○、張○○等四人，有臺中市○○區○○段
0000地號網路申領異動索引正本可稽。
2.陳○○向張○○等人購買1154、1164地號二筆土地時
，即以張○○之名義於
政事務所申請該二筆土地之鑑界，經臺中縣雅潭地政
事務所指派測量員許文見到場施測後，並未發現該二
筆土地有遭雅潭路2段2巷佔有之情事，有臺中縣雅潭
地政事務所土地複丈定期通知書收文字號32000號影
本可稽。
3.陳○○登記為1154、1164地號二筆土地所有人後，在
丈分割，由雅潭地政事務所指派測量員王清福在同年
雅潭路2段2巷佔有之情事，有臺中縣雅潭地政事務所
土地複丈結果通知書及複丈成果圖收件字號93年21字
107600號影本可稽。
4.經陳○○就1154、1164地號二筆土地鑑界無誤後，另
於
地分割後，以買賣為原因移轉登記予旺庭建設股份有
限公司，由該公司興建「久樘皇家」社區，房屋建竣
並於
○○則為直接向該公司購買門牌號碼雅環路2段37號
房地之承購戶，原告李○○所有同路段39號房地，則
為前手劉登龍向旺庭建設公司購買後，再轉售原告李
○○，有大雅區民生段1203建號建物登記謄本正本、
大雅區民生段1204建號建物登記謄本正本及網路申領
異動索引正本可稽。
(四)兩造土地界址糾紛之原因：
1.由前述事實可知，自93年間由訴外人陳梓旺購地開始
，迄至原告二人購買房地，並無原告二人之房地遭雅
環路2段2巷佔用或原告二人之房地佔用鄰地之情事。
2.直至97年11月間被告李○○向財政部國有財產局臺灣
中區辦事處購買同段1152地號土地，並於98年初向雅
潭地政事務所申請土地鑑界時，該次之測量結果首度
出現雅環路2段2巷開闢錯誤，導致相鄰土地地上房屋
越界佔用之情事。
3.依據內政部國土測繪中心100年3月18日測籍字第0000
0000000號函文、臺中市○○區○○段0000000 地號
等土地測量疑義100年6月28日及
可知，在大雅區雅環路2段2巷、26巷及學府路250巷
等三處巷道，發生道路邊線與實地現有房屋之相對位
置皆吻合，但若以土地所在街廓之道路邊線套繪地籍
圖後，則產生一致性之系統偏差之情事，其原因在於
原大雅鄉公所84年間開闢雅環路2段2巷道路錯誤，致
生圖地不一致之情形。
4.若前述二次會議結論之內容屬實，明顯可證在大雅鄉
公所84年間開闢道路後直至被告李○○在98年初之14
年間，民眾申請雅潭地政事務所就座落於雅環路2段2
巷、26巷及學府路250巷三處巷道兩側私有土地鑑界
時，雅潭地政事務所皆未發現有道路開闢錯誤之情事
，始導致前述三處巷道兩側之土地所有人興建房屋時
，道路邊緣線與實地現有房屋之相對位置吻合。
5.由此以觀，在84年間至98年初，將近14年之期間，雅
潭地政事務所就前述三處巷道兩側之土地之鑑界結果
，與98年初被告李○○申請之鑑界結果內容不同，應
屬不爭之事實。
(五)原告之信賴保護原則基礎：
1.原告李○○、胡○○所有之門牌號碼雅環路2段2巷39
號、2巷37號等2戶建物，辦理建物第一次保存登記之
日期同為
、00000-000建號建物登記第二類謄本2份可資參照。
換言之，原告名下建物之建造日期乃在政府機關即臺
中縣大雅鄉公所84年間開闢大雅鄉雅環路2段2巷道路
之後所興建，至為明顯。
2.再者，原告之建物係以大雅鄉雅環路2段2巷及26巷巷
道之相對位置作為相鄰土地之界址加以興建。而且興
建之前，建商方面更二度向地政機關申請土地鑑界。
此外，除原告之建物外，大雅鄉雅環路2段2 巷、26
巷、學府路250巷沿線之其他私有建物皆以此相對位
置興建。
3.本案因地政機關歷年來，根據同一地籍圖所為測量及
判讀，竟先後有不同之結果，致兩造所有相鄰土地有
界址不明之情事存在。
(六)綜上，爰原告依信賴保護原則，認為本案應以政府機關
即原臺中縣大雅鄉公所於民國84年間開闢之大雅鄉雅環
路2段2巷之座落位置，作為相鄰土地之界址等語。
(七)提出：有臺中市大雅區民生段1152-2、1153-2、1154、
1154-1地號等四筆之土地登記謄本及地籍圖正本、張○○
之繼承系統表影本及戶籍謄本影本、有臺中市大雅區
民生段1092、1152、1158、1155、1158-1地號土地登記
謄本正本、相關土地所有權人名冊影本及示意圖影本、
內政部國土測繪中心100年11月11日及21日函文影本、
內政部國土測繪中心所製作之鑑定書影本及鑑定圖影本
、臺中地方法院豐原簡易庭99年度豐簡字第543號民事
判決影本及確定證明書影本、臺中市○○區○○段0000
地號網路申領異動索引正本、臺中縣雅潭地政事務所土
地複丈定期通知書收文字號32000號影本、臺中縣雅潭
地政事務所土地複丈結果通知書及複丈成果圖收件字號
93年21字107600號影本、大雅區民生段1203建號建物登
記謄本正本、大雅區民生段1204建號建物登記謄本正本
及網路申領異動索引正本、內政部國土測繪中心100年3
月18日測籍字第00000000000號函文影本、臺中市○○
區○○段0000000地號等土地測量疑義100年6月28日及1
00-000建號建物登記第二類謄本正本、內政部國土測繪
中心臺中市○○區○○段000000地號等土地面積比較表
及鑑定圖影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
不論被告不服之原因為何，都是由行政機關所造成的錯誤
，故鈞院前案業以目前道路及房屋的現況為界址，這樣所
造成的糾紛才會最少，要不然整個雅環路2段2巷都會有問
題。若有明顯占用到被告土地，原告會拆除，但這不是本
件的糾紛。
四、被告聲明：駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
(一)被告臺灣省臺中農田水利會(下稱臺中農水會)：
1.依原告所稱，原告二人間所有之臺中市大雅區民生段
1154-1、1152-2、1153-2、1154地號土地並無界址糾
紛，則何以原告李○○所有同段1154地號土地與被告
臺中農水會所有1092地號土地有界址糾紛。
2.被告臺中農水會所有之同段1092地號土地除施設市管
區域排水外，右岸土地部分遭原告占用作為庭園及臨
時棚使用。該部分土地，原告李秋月於101年4 月23
日向被告臺中農水會申請承租使用，足見原告李秋月
已認同其建物部份為越界建築。
3.被告重申，依照現有狀況及地籍圖套繪結果，可知原
告占用到被告的土地。原告土地與被告土地之界址，
應以現有的地籍圖地籍線為準。
(二)被告張○○、張○○、張○○，即張○○繼承人：
1.張○○為被告父親，被告兄弟姊妹即周○○、周○○
、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張
○○、張○○、張○○、張○○都沒有向法院聲請拋
棄繼承。
2.臺中市○○區○○段0000號土地為道路。被告之土地
已經出賣，原告應該向主管機關或建商請求。且係原
告興建之房屋占用到被告之土地。
3.原告土地與被告土地之界址，應以現有的地籍圖地籍
線為準。
(三)被告臺中市政府：
1.被告臺中市○○○○○○○段0000○0○0000地號土
地作為道路使用，有30公分土地有坐落於1154及115
4之1地號土地上。在雅環路北邊土地，目前原告土地
是被道路給占用。
2.臺中市○○區○○段0000地號土地相鄰的
路部分非原大雅鄉公所開闢，有關建商鑑界的錯誤部
分應該由建商自己承擔。
3.原告土地與被告土地之界址，應以現有的地籍圖地籍
線為準。
(四)被告李○○：
1.依照地籍圖測量結果，是原告侵占被告的土地。依照
原告說法，道路開闢錯誤應該向主管機關請求，而非
向伊請求。
2.原告土地與被告土地之界址，應以現有的地籍圖地籍
線為準。
(五)被告周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張○○
、楊張○○、張○○等即張○○繼承人，於言詞辯論
期日既未到場，復未提出任何書狀爭執。
(六)提出：臺中市○○區○○段000000○000000○0000地號
現況地籍套繪圖、臺灣省臺中農田水利會101年4月30
日中水財字第0000000000號函影本等附卷為證。
三、得心證之理由：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法
院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，
無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證
明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）；本件
原告李○○主張：其所有系爭段1152-2、1153-2及1154地
號土地與被告等之界址為如附圖所示編號00-00-0-0-0-0-
0之連接虛線；原告胡○○主張：其所有系爭段1154-1地
號土地與被告等之界址為如附圖所示編號0-0-0-0-0-00-0
0之連接虛線等語；被告等則均抗辯：上開二筆土地間之
界址，均應以地籍圖經界線為界址線等語，足見兩造就系
爭兩筆土地間之經界確有爭執，依前揭說明，原告請求本
院確定系爭兩造間土地之界址，自屬有據。
(二)按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.
現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同
法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（
市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原
調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不
明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，
依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認
定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有
不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相
鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開
原則，確定系爭土地之經界位置。
(三)本件系爭土地前經本院會同二造及內政部國土測繪中心到
場勘驗，並由兩造分別指界，請國土測繪中心實地測繪兩
造主張之界址，據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增
減等。經實地勘驗結果，原告土地上均有建物及圍牆，而
被告等之土地上或為道路使用、或為空地，尚無任何建物
坐落等情，有勘驗筆錄在卷可憑。而國土測繪中心鑑定結
果則為：
1.圖（附圖，下同）示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示－黑色實線係地籍圖經界線，亦即被告主張之界線
；圖示0-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-0連接實線
，係原告所有民生段1152-2、1153-2、1154、1154-1地
號土地與同段被告所有1152、1158、1158-1、1155、
1092地號土地間之地籍圖經界線。
3.圖示--紅色虛線係原告指界線，圖示點1、2、3、4、5
、6、7、8、9、10、11、12係原告指界位置，1--2連接
虛線實地為圍牆外緣、2--3--4--5連接虛線實地為房屋
牆壁外緣、0--0--0--0--00--00連接虛線實地為圍牆外
緣、11--12連接虛線實地噴漆為現有道路邊線、12--1
連接虛線實地為水溝堤岸，經鑑測結果與地籍圖經界線
不符。另點7、21、24、25為原告指界與地籍圖經界線
及其延長線之交點。
4.圖示A、B、F、G、H著黃色部分係原告指界逾越使用被
告土地之位置，其面積分別為A：0.48平方公尺、B：0.
79平方公尺、F：19.24平方公尺、G：8.95平方公尺、H
：24.82平方公尺。
5.圖示C、D、E著淺藍色部分係原告指界與被告指界未交
集之部分，其面積分別為C：0.48平方公尺、D：12.05
平方公尺、E：4.42平方公尺。
6.本案鑑定圖係依鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑
測原圖實測界址為準。
查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測
距經緯儀，在系爭土地附近檢測台中市雅潭地政事務所補
建圖根點，經檢核合格後，以各圖根導線點為基點，用上
列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/50
0），然後依據臺中市雅潭地政事務所保管之地籍圖等資
料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖等情，有該中心函文
暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以
精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界
址點，且其鑑測結果，應可憑信。其次，依地籍測量實施
規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量
獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無
依面積調整經界線之作業程序等情，本件兩造所有系爭土
地之地籍圖既無不精準之情況，即應以地籍圖為準。
(四)本件原告一直主張是因為測量人員之道路中心椿訂錯導致
本件原告等人之建物編移，原告等人是信賴政府人員之測
界，卻須因其測界之錯誤，而須負擔拆除建物之危險，顯
有不公，且一再舉本院99年度豐簡字第543號民事判決為
證，請本院應依建物現有位置來更定界址；惟
1、本院99年度豐簡字第543號民事判決為該法官依其所信
所為之判斷，不論是否正確，僅係該法官個人之見解
，其見解並無拘束本股裁判結果之拘束力，本股自不
必受該裁判結果之影響，原告以其他判決之認定企圖
影響本件判決結果，顯不足信，此其一。
2、依原告之說明，本件所以提出確認界址之訴，是因為
原臺中縣大雅鄉公所於84年間開闢雅環路2段2巷時，
未依據80年度公告確定之大雅重測區都市計畫樁位成
果辦理，致位於大雅區雅環路2段2巷附近之同區民生
段土地發生圖地不符之情事，則該大雅鄉公所開闢道
路時未依都市計劃樁位成果辦理，導致原告後來購置
之建物發生圖地不符情事，此乃屬該大雅鄉公所行使
行政權不當情事，如因此造成民眾受損，乃應否負擔
國家賠償問題，原告自應向該大雅鄉公所提起訴願以
資解決，原告捨此不為，竟以是因鄉公所之行政錯誤
致使原告之建物編移，而認應以建物現所在位置來重
劃界址，並認如造成其他地主土地之減少，原告願支
付補償金，是原告自認可以鄉公所行政程序之錯誤，
造成原告之損失，轉嫁給其他地主，原告並願支付補
償金，而非認係鄉公所之行政疏失，造成原告等之損
害，而由原告直接向鄉公所求償，顯屬導果為因，僅
顧自己之現實利益，岡顧其他地主之權益，並為其他
地主(至少有本件中之被告等)所否認，是原告此部之
主張顯無可採，此其二。
3、普通民事法院對當事人間對於界址之爭執，是以界址
不明等情事，始有確認必要，己如前述；本件依原告
之主張，認應重為劃定各建物之界址，此顯非普通民
事法院之職權，而係應由當地因土地受行政機關劃定
錯誤而受影響之全體土地所有人協商是否重為地界調
整之協議；普通民事法院非如監察院，並無任何法律
依據，亦無權為因行政機關之錯誤施政，造成民眾之
行政損害，而重為糾正並改正該行政機關施政之行政
權，此其三。
(五)綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地
之界址與地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之清況，是
本院認定原告李○○所有座落臺中市○○區○○段000000
○000000○0000地號三筆土地，與被告李○○、臺灣省臺
中農田水利會、臺中市○○○○○段0000○0000○0000○
000000地號等4筆土地之界址線為如附件內政部國土測繪
中心102年4月15日所測繪之鑑定圖所示00-00-00-00-0-00
-00點之黑色連接點線。另原告胡○○所有座落臺中市○
○區○○段000000 地號土地與被告李○○、周○○、周
○○、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張
○○、張○○、張○○、張○○（以上11人為張○○之全
體繼承人）、臺中市○○○○○段0000○0000○000000地
號等3筆土地之界址線為如附件內政部國土測繪中心102年
連接點線。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，此雖為民事訴訟法第80條之1所規
定。本件確定界址訴訟事件，本無勝敗訴之分，原告起訴雖
自認為必要，但被告本即認與原告間無界址爭議，而應依地
籍圖所定界線為準，而本院審酌結果，亦認應以地籍圖經界
線為準，是本院酌量情形，認本件係原告等為自己之利益而
為訴訟，其訴訟費用自應由原告等負擔，較為公允。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 林錦源
