案例查詢
豐原簡易庭 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 101,豐簡,454
【裁判日期】 1020527
【裁判案由】 確定界址
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 101年度豐簡字第454號
原 告 張○○
原 告 蔡○○
原 告 劉○○
原 告 廖○○
前列四人共同訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 周○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 楊張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 張○○即張○○之繼承人
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 洪錫欽律師
複代理人 江映萱
訴訟代理人 王榮彬
訴訟代理人 張凱閔
被 告 李○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 周後傑
訴訟代理人 張治祥
複代理人 周兆為
被 告 柯○○
被 告 蔣○○
被 告 孫○○
被 告 吳○○
被 告 莊○○
被 告 張○○
被 告 李○○
訴訟代理人 李○○
被 告 李○○
被 告 李○○
被 告 李○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告張○○所有座落臺中市○○區○○段000000○000000地
號二筆土地，與被告李○○、李○○、李○○、李○○、李○○
、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000
○0000○0000○0000○0000地號等5筆土地之界址為如所附內政
部國土測繪中心
-00-00-00之連接實線。
確定原告蔡○○所有座落臺中市○○區○○段000000○000000○
000000地號三筆土地，與被告周○○、周○○、周○○、周○○
、周○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○、張○○
（以上11人為張○○之全體繼承人）、財政部國有財產局、李
○○、李○○、李○○、李○○、李○○所有同段1158、1159、
1160、1168、1161地號等5筆土地之界址為如所附內政部國土測
繪中心
0-00連接實線。
確定原告劉○○所有座落臺中市○○區○○段000000地號土地，
與被告張○○、張○○、張○○、張○○、柯○○、蔣○○所有
同段1165、1164-3、1164-5地號等3筆土地之界址為如所附內政
部國土測繪中心
連接線。
確定原告廖○○所有座落臺中市○○區○○段000000地號土地，
與被告蔣○○所有同段1164-5地號土地之界址為如所附內政部國
土測繪中心
線。
訴訟費用新臺幣96,340元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.請求確認原告張○○所有座落臺中市○
○區○○段000000○000000地號二筆土地，與被告李○○
、李○○、李○○、李○○、李○○、臺中市○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○0000○0000
○0000○0000地號等5筆土地之界址。2.請求確認原告蔡
○○所有座落臺中市○○區○○段000000○000000○0000
00地號三筆土地，與被告周○○、周○○、周○○、周○○
、周○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○
、張○○（以上11人為張○○之全體繼承人）、財政部
國有財產局、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○
所有同段1158、1159、1160、1 168、1161地號等5筆土地
之界址。3.請求確認原告劉○○所有座落臺中市○○區○
○段000000地號土地，與被告張○○、張○○、張○○、
張○○、柯○○、蔣○○所有同段1165、1164-3、1164-5
地號等3筆土地之界址。4.請求確認原告廖○○所有座落
臺中市○○區○○段000000地號土地，與被告蔣○○所有
同段1164-5地號土地之界址。
二、原告陳述略以：
(一)兩造之關係：
1、座落臺中市○○區○○段000000○000000地號為原
告張○○所有之土地；同段1162-2、1163-2、1164
-9地號為原告蔡○○所有之土地；同段1164-2地號
為原告劉○○所有之土地；同段1164-6地號為原告
廖○○所有之土地，有臺中市大雅區民生段1161-1
、1164-1、1162-2、1163-2、1164-9、1164-2、11
64-6地號等7筆土地登記謄本正本之土地登記謄本及
地籍圖可資證明。
2、座落臺中市○○區○○段0000地號為張○○[民國(
下同)
、周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊
張彩鳳、張○○、張○○、張○○等11人，有張來
福之繼承系統表影本及戶籍謄本影本可稽。]所有之
土地；同段1159、1160地號為被告財政部國有財產
局所有之土地；同段1161地號為被告李○○所有之
土地；同段1164-3地號為被告柯○○所有之土地；
同段1164-5地號為被告蔣○○所有之土地；同段116
5地號為被告張○○、張○○、張○○、張○○等四
人所有之土地；同段1166、1167地號為被告臺中市
政府所有之土地；同段1168地號為被告李○○、李
○○、李○○、李○○及李○○等五人所有之土地
。此外，本件兩造所有土地之地號及其相對位置詳
如土地所有權人名冊及示意圖所示。
(二)兩造土地界址糾紛緣起：
1、原臺中縣大雅鄉公所於84年間開闢雅環路2段2巷時
，未依據80年度公告確定之大雅重測區都市計畫樁
位成果辦理，致位於大雅區雅環路2段2巷附近之同
區民生段土地發生圖地不符之情事，有內政部國土
測繪中心100年11月11日及21日函文二份可資參照。
2、99年10月間，同段1164-19、1164-20、1164-21、11
64-22、1164-23地號等五筆土地之所有人即訴外人
涂○○、劉○○、蔡○○、林○○、江○○等五人
發現前述事實後，即以周遭相鄰土地所有人臺中市
大雅區公所、伍○○、何○○、康○○、莊○○、
周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張
○○、張○○、楊張○○、張○○、張○○及張○○
等16人為被告提起確定界址之訴訟（案號為鈞院豐
原簡易庭99年度豐簡字第543號，緯股承辦），法院
受理後囑託內政部國土測繪中心實地施測，發現該
案訟爭土地確有圖地不符之情事，有內政部國土測
繪中心所製作之鑑定書及鑑定圖可稽。
3、惟鈞院豐原簡易庭99年度豐簡字第543號民事確定判
決「足見本件兩造所有上開土地因被告臺中市大雅
區公所開闢雅環路2段2巷之道路有誤，而確有土地
建物現狀與地籍圖不相符合之情形，故原告主張癥
結點還是原大雅鄉公所84年間道路開闢地點錯誤，
不能歸咎於別人，及聲請由本院囑託內政部國土測
繪中心套繪，且依目前道路與房屋的相對位置製作
之情，尚堪採取」等語，認仍應以地上建物、道路
及巷道之使用現況位置作為訟爭兩造相鄰土地之界
址。
(三)於原告承購前，原告土地與相鄰土地之鑑界經過：
1、原告所有之1164-1、1164-2、1164-6、1164-9地號
土地係自1164地號土地分割而來，1164地號土地之
前手所有人為訴外人陳梓旺，而陳梓旺之前手則為
被告張○○、張○○、張○○、張○○等四人，有
臺中市○○區○○段0000地號網路申領異動索引正
本可稽。
2、陳梓旺向張○○等人購買1154、1164地號二筆土地
時，即以張○○之名義於
地政事務所申請該二筆土地之鑑界，經臺中縣雅潭
地政事務所指派測量員許文見到場施測後，並未發
現該二筆土地有遭雅潭路2段2巷佔有之情事，有臺
中縣雅潭地政事務所土地複丈定期通知書收文字號
32000號影本可稽。
3、陳梓旺登記為1154、1164地號二筆土地所有人後，
在
複丈分割，由雅潭地政事務所指派測量員王清福在
同年6月2日實施複丈，複丈結果亦未發現該二筆土
地有遭雅潭路2段2巷佔有之情事，有臺中縣雅潭地
政事務所土地複丈結果通知書及複丈成果圖收件字
號93年21字107600號影本可稽。
4、經陳梓旺就1154、1164地號二筆土地鑑界無誤後，
另於
土地分割後，以買賣為原因移轉登記予旺庭建設股
份有限公司，由該公司興建「久樘皇家」社區，「
久樘皇家」社區建竣並於94年6月間辦理建物第一次
保存登記，原告等人則為向該公司購買「久樘皇家
」社區之住戶。
(四)兩造土地界址糾紛之原因：
1、由前述事實可知，自93年間由訴外人陳○○購地開
始，迄至原告購買房地，並無原告之房地遭雅環路2
段2巷佔用或原告之房地佔用鄰地之情事。
2、直至97年11月間被告李○○向財政部國有財產局臺
灣中區辦事處購買同段1152地號土地，並於98年初
向雅潭地政事務所申請土地鑑界時，該次之測量結
果首度出現雅環路2段2巷開闢錯誤，導致相鄰土地
地上房屋越界佔用之情事，有臺中市○○區○○段
0000地號土地登記謄本正本可稽。
3、依據內政部國土測繪中心100年3月18日測籍字第000
00000000號函文、臺中市○○區○○段0000000地號
等土地測量疑義100年6月28日及
可知，在大雅區雅環路2段2巷、26巷及學府路250巷
等三處巷道，發生道路邊線與實地現有房屋之相對
位置皆吻合，但若以土地所在街廓之道路邊線套繪
地籍圖後，則產生一致性之系統偏差之情事，其原
因在於原大雅鄉公所84年間開闢雅環路2段2巷道路
錯誤，致生圖地不一致之情形。
4、若前述二次會議結論之內容屬實，明顯可證在大雅
鄉公所84年間開闢道路後直至被告李○○在98年初
之14年間，民眾申請雅潭地政事務所就座落於雅環
路2段2巷、26巷及學府路250巷三處巷道兩側私有土
地鑑界時，雅潭地政事務所皆未發現有道路開闢錯
誤之情事，始導致前述三處巷道兩側之土地所有人
興建房屋時，道路邊緣線與實地現有房屋之相對位
置吻合。
5、由此以觀，在84年間至98年初，將近14年之期間，
雅潭地政事務所就前述三處巷道兩側之土地之鑑界
結果，與98年初被告李○○申請之鑑界結果內容不
同，應屬不爭之事實。
(五)原告之信賴保護原則基礎：
1、原告張○○、蔡○○、劉○○、廖○○等4人及被告
蔣○○所有之門牌號碼雅環路2段26巷26號、26巷30
弄2號、26巷22號、26巷30弄10號、26巷30弄12號等
5戶建物，辦理建物第一次保存登記之日期同為94年
00000-000、00000-000、00000-000建號建物登記第
二類謄本5份可資參照。換言之，張○○等人名下建
物之建造日期乃在政府機關即臺中縣大雅鄉公所84
年間開闢大雅鄉雅環路2段2巷道路之後所興建，至
為明顯。
2、再者，上開所述之5戶建物係以大雅鄉雅環路2段2巷
及26巷巷道之相對位置作為相鄰土地之界址加以興
建。而且興建之前，建商方面更二度向地政機關申
請土地鑑界。此外，除上開所述之5戶建物外，大雅
鄉雅環路2段2巷、26巷、學府路250巷沿線之其他私
有建物皆以此相對位置興建。
3、本案因地政機關歷年來，根據同一地籍圖所為測量
及判讀，竟先後有不同之結果，致兩造所有相鄰土
地有界址不明之情事存在。
(六)綜上，爰原告依信賴保護原則，認為本案應以政府機關
即原臺中縣大雅鄉公所於民國84年間開闢之大雅鄉雅環
路2段2巷之座落位置，作為相鄰土地之界址等語。
(七)提出：臺中市大雅區民生段1161-1、1164-1、1162-2、
1163-2、1164-9、1164-2、1164-6地號等七筆土地之土
地登記謄本及地籍圖正本、張○○之繼承系統表影本及
戶籍謄本影本、臺中市大雅區民生段1158、1159、1160
、1161、1164-3、1164-5、1164-10、1165、1166、116
7、1168地號土地登記謄本正本、相關土地所有權人名
冊影本及示意圖影本、內政部國土測繪中心100年11月1
1日及21日函文影本、內政部國土測繪中心所製作之鑑
定書影本及鑑定圖影本、臺中地方法院豐原簡易庭99年
度豐簡字第543號民事判決影本及確定證明書影本、臺
中市○○區○○段0000地號網路申領異動索引正本、臺
中縣雅潭地政事務所土地複丈定期通知書收文字號3200
0號影本、臺中縣雅潭地政事務所土地複丈結果通知書
及複丈成果圖收件字號93年21字107600號影本、臺中市
○○區○○段0000地號土地登記謄本正本、內政部國土
測繪中心100年3月18日測籍字第00000000000號函文、
臺中市○○區○○段0000000地號等土地測量疑義100年
0、00000-000、00000-000、00000-000、00000-000建
號建物登記第二類謄本正本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：土地是被告張○○賣出，張○○說以
93年、94年的界址為準，那是以目前的現況鑑界，從民國
84年到97年界址都是維持現狀。是到98年初，被告李○○
向國有財產局買土地，地政事務所就同一份地籍圖的解讀
不一樣。
四、被告聲明：駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
(一)被告張○○、張○○、張○○即張○○之繼承人：
界址就依照93、94年的鑑界為準等語，資為抗辯。
(二)被告臺中市政府：
1、本案臺中市大雅區民生段1161-1、1164-1、1164-2
、1163-2、1164-9、1164-2、1164-6地號土地之東
側及北側
159、1160、1165、1166、1167、1168地號土地非被
告臺中市政府開闢且尚未徵收。
2、又依臺中縣建築管理自治條例第28條第4項之規定，
若當初起造人依規定申請鑑界且鑑界正確無誤，則
無今日圖地不符之情事，本案應與被告臺中市政府
開闢雅環路2段2巷無關，故原告之訴無理由，應予
駁回等語，資為抗辯。
(三)被告李○○：
請求駁回原告的請求。若依照原告說法，將占用被告土
地，整個馬路的中心就會跑掉。原告土地與被告土地之
界址，應以現有的地籍圖地籍線為準等語，資為抗辯。
(四)被告財政部國有財產署：
1、原告蔡○○所有之臺中市○○區○○段000000○000
000地號土地，係於100年7月向被告財政部國有財產
署(下稱財產署)購買取得。
2、依財產署
文當時係以圍籬及採光罩棚架占用1163-2地號土地
，而1162-2地號則為土石地，並無任何構造物。另
依國土測繪中心101年4月30日之鑑定圖，就1162-2
、1163-2地號土地上支使用現況位置標示，係原告
於100年7月取得土地所有權後施設之構造物。有臺
中市○○區○○段000000○000000地號土地議動索
引查詢資料及
。
3、原告蔡○○於100年7月購得土地時並未對土地界址
存疑，惟於施設構造物後，竟稱因94年興建之建物
偏移，連帶影響其後於100年取得之土地界址，訴請
以100年後施設之構造物範圍為界，顯有經由確認界
址之訴合理化占用行為之虞，故原告之訴無理由，
應予駁回等語，資為抗辯。
(五)被告柯○○：
被告之房屋是在臺中市○○區○○段000000地號土地上
，於95年購買是合法興建、購買，沒有蓋滿，還有空地
。與原告臺中市○○區○○段0000地號土地相鄰的是共
同壁等語，資為抗辯。
(六)被告李○○：
房子是由建商興建，原告應該向建商請求等語，資為抗
辯。
(七)被告李○○：
土地為被告所有，跟原告沒有關係等語，資為抗辯。
(八)被告李○○：
如果依照原告的建物為準，會占用到民生段1161及1168
地號土地，意見與李○○相同，土地為被告所有，請原
告不要鑽法律漏洞等語，資為抗辯。
(九)被告周○○、周○○、周○○、周○○、周○○、張瑞
發、楊張○○、張○○等張○○之繼承人與被告蔣○○
、李○○，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書
狀爭執。
(十)提出：臺中市○○區○○段000000○000000地號土地議
動索引查詢資料及
附卷為證。
貳、得心證之理由：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法
院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，
無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證
明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）；本件
原告張○○主張所有座落臺中市○○區○○段000000○00
0000地號二筆土地，與被告李○○、李○○、李○○、李
淑霞、李○○、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號等5
筆土地之界址為如附圖所示
主張所有座落臺中市○○區○○段000000○000000○00
0000地號三筆土地，與被告周○○、周○○、周○○、周
秀珍、周○○、張○○、張○○、楊張○○、張○○、張
瑞龍、張○○（以上11人為張○○之全體繼承人）、財政
部國有財產局、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○
所有同段1158、1159、1160、1168、1161地號等5筆土
地之界址為
臺中市○○區○○段000000地號土地，與被告張○○、張
○○、張○○、張○○、柯○○、蔣○○所有同段1165、
1164-3、1164-5地號等3筆土地之界址為2-3連接虛線。原
告廖○○主張所有座落臺中市○○區○○段000000地號土
地，與被告蔣○○所有同段1164-5地號土地之界址為30-3
3連接虛線等語；被告等則均抗辯：上開土地間之界址，
均應以地籍圖經界線為界址線等語，足見兩造就系爭兩筆
土地間之經界確有爭執，依前揭說明，原告請求本院確定
系爭兩造間土地之界址，自屬有據。
(二)按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.
現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同
法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（
市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原
調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不
明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，
依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認
定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有
不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相
鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開
原則，確定系爭土地之經界位置。
(三)本件系爭土地前經本院會同二造及內政部國土測繪中心到
場勘驗，並由兩造分別指界，請國土測繪中心實地測繪兩
造主張之界址，據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增
減等。經實地勘驗結果，原告土地上均有建物及圍牆，而
被告等之土地上或為道路使用、或為空地，尚無任何建物
坐落等情，有勘驗筆錄在卷可憑。而國土測繪中心鑑定結
果則為：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示－實線係地籍圖經界線，亦即被告主張之界線，有
關系爭土地地籍圖經界線說明如下：
(1)圖示00-00-00-00-00-00連接實線係民生段1164-2、1
164-1、1161-1地號土地與同段1165、1166、1167、1
168地號土地間之地籍圖經界線。
(2)圖示00-00-00-00-00-00-00連接實線係民生段1164-9
、1163-2、1162-2地號土地與同段1161、1160、1159
、1158地號土地間之地籍圖經界線。
(3)圖示31-32連接實線係民生段1164-6與同段1164-5地
號土地間之地籍圖經界線。
3.圖示--紅色虛線係原告訴代指界線，圖示點1、2、3、4
、5、6、7係原告訴代指界位置(實地噴漆)，經鑑測結
果與地籍圖經界線不符。另點8、9、10、11、19、18、
23、24、25、26係原告訴代指界線及其延長線與地籍圖
經界線及其延長線之交點；30、33為原告訴代指界牆壁
中心之位置。
4.圖示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K著黃色區域係
原告訴代指界逾越使用被告土地之位置，其面積分別為
A：0.97平方公尺、B：1.52平方公尺、C：1.13平方公
尺、D：3.65平方公尺、E：2.23平方公尺、F：0.82平
方公尺、G：0.24平方公尺、H：0.07平方公尺、I：0.3
4平方公尺、J：0.41平方公尺、K：0.31平方公尺
5.圖示L區域係原告訴代指界(實地牆壁中心)、與被告指
界(地籍圖經界線)無交集部分，其面積為：1.65平方公
尺。
6.本案鑑定圖係依鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑
測原圖實測界址為準。
查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測
距經緯儀，在系爭土地附近檢測台中市雅潭地政事務所補
建圖根點，經檢核合格後，以各圖根導線點為基點，用上
列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/50
0），然後依據臺中市雅潭地政事務所保管之地籍圖等資
料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖等情，有該中心函文
暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以
精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界
址點，且其鑑測結果，應可憑信。其次，依地籍測量實施
規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量
獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無
依面積調整經界線之作業程序等情，本件兩造所有系爭土
地之地籍圖既無不精準之情況，即應以地籍圖為準。
(四)本件原告一直主張是因為測量人員之道路中心椿訂錯導致
本件原告等人之建物編移，原告等人是信賴政府人員之測
界，卻須因其測界之錯誤，而須負擔拆除建物之危險，顯
有不公，且一再舉本院99年度豐簡字第543號民事判決為
證，請本院應依建物現有位置來更定界址；惟
1、本院99年度豐簡字第543號民事判決為該法官依其所信
所為之判斷，不論是否正確，僅係該法官個人之見解
，其見解並無拘束本股裁判結果之拘束力，本股自不
必受該裁判結果之影響，原告以其他判決之認定企圖
影響本件判決結果，顯不足信，此其一。
2、依原告之說明，本件所以提出確認界址之訴，是因為
原臺中縣大雅鄉公所於84年間開闢雅環路2段2巷時，
未依據80年度公告確定之大雅重測區都市計畫樁位成
果辦理，致位於大雅區雅環路2段2巷附近之同區民生
段土地發生圖地不符之情事，則該大雅鄉公所開闢道
路時未依都市計劃樁位成果辦理，導致原告後來購置
之建物發生圖地不符情事，此乃屬該大雅鄉公所行使
行政權不當情事，如因此造成民眾受損，乃應否負擔
國家賠償問題，原告自應向該大雅鄉公所提起訴願以
資解決，原告捨此不為，竟以是因鄉公所之行政錯誤
致使原告之建物編移，而認應以建物現所在位置來重
劃界址，並認如造成其他地主土地之減少，原告願支
付補償金，是原告自認可以鄉公所行政程序之錯誤，
造成原告之損失，轉嫁給其他地主，原告並願支付補
償金，而非認係鄉公所之行政疏失，造成原告等之損
害，而由原告直接向鄉公所求償，顯屬導果為因，僅
顧自己之現實利益，岡顧其他地主之權益，並為其他
地主(至少有本件中之被告等)所否認，是原告此部之
主張顯無可採，此其二。
3、普通民事法院對當事人間對於界址之爭執，是以界址
不明等情事，始有確認必要，己如前述；本件依原告
之主張，認應重為劃定各建物之界址，此顯非普通民
事法院之職權，而係應由當地因土地受行政機關劃定
錯誤而受影響之全體土地所有人協商是否重為地界調
整之協議；普通民事法院非如監察院，並無任何法律
依據，亦無權為因行政機關之錯誤施政，造成民眾之
行政損害，而重為糾正並改正該行政機關施政之行政
權，此其三。
(五)綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地
之界址與地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之清況，是
本院認定原告張○○所有座落臺中市○○區○○段000000
○000000地號二筆土地，與被告李○○、李○○、李○○
、李○○、李○○、臺中市○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號
等5筆土地之界址為如附圖所示00-00-00-00-00-00之連接
實線。原告蔡○○所有座落臺中市○○區○○段000000○
000000○000000地號三筆土地，與被告周○○、周○○、
周○○、周○○、周○○、張○○、張○○、楊張○○、
張○○、張○○、張○○（以上11人為張○○之全體繼承
人）、財政部國有財產局、李○○、李○○、李○○、李
○○、李○○所有同段1158、1159、1160、1168、1161地
號等5筆土地之界址為00-00-00-00-00-00-00連接實線。
原告劉○○所有座落臺中市○○區○○段000000地號土地
，與被告張○○、張○○、張○○、張○○、柯○○、蔣
政鋒所有同段1165、1164-3、1164-5地號等3筆土地之界
址為13-12之連接線。原告廖○○所有座落臺中市○○區
○○段000000地號土地，與被告蔣○○所有同段1164-5地
號土地之界址為31-32連接實線
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，此雖為民事訴訟法第80條之1所規
定。本件確定界址訴訟事件，本無勝敗訴之分，原告起訴雖
自認為必要，但被告本即認與原告間無界址爭議，而應依地
籍圖所定界線為準，而本院審酌結果，亦認應以地籍圖經界
線為準，是本院酌量情形，認本件係原告等為自己之利益而
為訴訟，其訴訟費用自應由原告等負擔，較為公允。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 林錦源
