案例查詢
沙鹿簡易庭 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 102,沙簡,303
【裁判日期】 1030225
【裁判案由】 袋地通行權
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第303號
原 告 賴○○
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 胡玉龍
林蕙姿
被 告 陳○○
訴訟代理人 賴銘耀律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國103年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落臺中市○里區○○段○○○○○○○地
號如附圖甲所示編號A部分、面積
行權存在。
被告應容忍原告在前項土地通行，且不得設置地上物或為任何妨
礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○里區○○段00000○00000地號2筆
土地（下合稱原告土地）均為原告所有，同段128-184地號
土地（下稱被告土地）則為被告所有。原告土地均為不通公
路之袋地，長期以來皆利用被告土地上原有之水泥通道出入
，以資通行同段128-153地號之產業道路，惟前開水泥通道
於民國102年8月中旬遭被告僱工挖毀，然原告仍有通行被告
土地而與上開產業道路聯絡之必要。又原告土地均屬特定農
業區之農牧用地，於栽種收割季節時，必須固定進行耕耘翻
土、施肥除蟲及採收搬運等農事，且目前自用小客車之寬度
約為1.7公尺至1.8公尺許，中型之農用貨卡車之寬度更寬，
且供翻土用之耕耘機寬度亦超過2公尺，由此可見，原告主
張通行道路寬度為3公尺，確有必要。另被告亦自承原先供
原告出入通行之水泥路面為其所鋪設，實因農地遇雨泥濘濕
滑，通行不易，恐造成人車出入之困難及風險之故，加上如
未鋪設路面、固定通行位置，日後亦將衍生無謂糾紛，故被
告不同意原告鋪設柏油或水泥以供通行之抗辯，亦無理由。
為此，爰依民法第787條第1、2項及第788條第1項規定，提
起本件訴訟。並聲明：(一)確認原告就被告所有如附圖甲所示
編號A部分、面積56平方公尺之土地，有通行權存在。(二)被
告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告
在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。
二、被告則以：原告如欲通行被告土地，依民法第787條之規定
，應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。而原告請求確
認對被告土地有3公尺寬之道路通行權，顯已逾越必要之程
度，亦非對周圍地損害最少之方法。蓋原告土地為耕地，係
種植稻田之用，其通行之必要應限於可供農業機具進出，故
道路寬度為2公尺，即已足供通行。再者，通行權人請求開
設道路，亦以必要為限；原告土地係作為耕地種植稻米使用
，僅須可供農業機具通行，即能使土地為有效之利用，殊無
開設道路之必要，是原告請求伊應容忍原告在上開土地上鋪
設柏油或水泥，顯非必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)臺中市○里區○○段00000○00000地號等2筆土地均為原告
所有，同段128-184地號土地為被告所有，同段175-6地號土
地則為訴外人徐林妹所有，且上開4筆土地均相鄰。
(二)臺中市○里區○○段00000○00000○00000地號等3筆土地均
係於
(三)臺中市○里區○○段00000○00000地號等2筆土地均為袋地
。
(四)臺中市○里區○○段0000000地號土地為產業道路，供公眾
通行。
(五)臺中市○里區○○段0000000地號土地上原鋪設有水泥通道
，原告係自該處通行至同段175-2、175-3地號土地，後該水
泥通道為被告所刨除。
(六)臺中市○里區○○段0000000地號土地目前係種植稻田，同
段175-2、175-3地號等2筆土地目前種植養護草皮。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張通行被告土地，有無
理由？通行方案為何？茲敘述如下：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認
，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經
查，原告主張原告土地，對外無適宜之聯絡道路，須通行被
告土地，且通行道路之寬度應為3公尺，亦需於其上鋪設柏
油或水泥始為適當等語。被告則辯稱依原告之使用目的，通
行道路之寬度僅需2公尺即足，且無庸鋪設柏油或水泥於上
，此等方式對於被告之侵害較小等語。則兩造就原告土地通
行被告土地之方式為何，即有爭執，此亦影響兩造各自使用
其等土地之權益；故原告認其法律上之地位有不安之狀態存
在，自有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
(二)再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必
要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法
第787條第1項前段、第2項定有明文。立法意旨在於調和土
地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負
有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通
常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使
用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量
其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、
面積、位置及用途定之（最高法院81年台上字第2453號判決
意旨參照）。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常
之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年台上字
第2864號判決意旨參照）。而法院對於民法第787條第2項「
周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起
確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通
行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權
。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定何處係
「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求
之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明
，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參
考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通
行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法
院87年法律座談會彙編第35-37頁參照）。經查，本件原告
土地現為農牧用地，地目田，土地分區為特定農業區，現種
植養護草皮，土地四周並無直接聯外通行之道路；且兩造主
張之通行方案，均需經由被告土地始得聯外通行至臺中市○
里區○○段0000000地號之產業道路，此業據本院會同兩造
及豐原地政事務所至現場勘驗屬實，復有勘驗筆錄、地籍圖
謄本、土地登記第二類謄本、複丈成果圖及現場照片8張在
卷可稽。是原告自得基於民法第787條之規定向被告土地主
張通行權。
(三)又按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂「通
行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探
討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既
存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通
行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考
量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零
地及通行地現在之使用類別等因素。經查：
1.原告得對被告土地主張通行權，業如前述，惟就通行路線而
言，原告係主張通行被告所有如附圖甲所示編號A之土地部
分等語；而被告則抗辯原告應通行被告所有如附圖乙所示編
號B之土地部分等語。觀諸兩造提出之通行方案，均為直線
通往臺中市○里區○○段0000000地號之產業道路之最近路
徑，通路總長度皆約19公尺許（依本院卷附臺中市豐原地政
事務所土地複丈成果圖所示比例尺概算），原告主張之路寬
為3公尺，被告則抗辯路寬為2公尺即已足。又兩造所有之土
地均為農牧用地，土地分區為特定農業區，均係供作農業之
用，是原告主張其土地將來有種植稻作之需求，故有通行大
型農耕機具必要，本院審酌農業機械化之需求、原告將來耕
作其土地之方式，且原告土地面積合計達4,436平方公尺，
於將來收成時亦有以貨車載運作物之必要，認定原告主張就
被告土地上通行之方式，須可供大型農耕機具及自用小貨車
進出，尚屬合理。且基於一般農用機具或自用小貨車之寬度
已接近2公尺，大型農用機具之寬度顯然將逾2公尺，並參酌
上開工具轉彎時之路徑等一切情狀，是為通行安全及通行需
求之考量，原告主張通行如附圖甲所示、編號A部分土地，
寬度為3公尺之通行方案，自屬適宜，應屬可採。被告雖辯
稱寬度僅需2公尺即可，惟如此對於農用機具及自用小貨車
之進出、通行顯有窒礙，甚為不便，自不符合通行之需求。
2.承上，揆諸前揭規定及說明，堪認原告主張之通行路線係對
被告損害最小之方法及處所，且合乎原告通行目的之需求，
堪以採憑；至被告所提之通行路線，對原告之土地利用則較
為不便，尚非妥適之方法。
(四)按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所
有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之
妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不
限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。查本件
原告依民法第787條規定，對如附圖甲所示編號A部分、面積
為56平方公尺之土地有通行權存在，業如前述，是被告自不
得禁止或妨害原告在如附圖甲所示編號A部分、面積為56平
方公尺之土地通行。另審酌現行農耕情形，農業機械化為普
遍現象，此亦為兩造所不爭，且原告土地面積甚鉅，係供稻
作等農耕使用，而有通行大型農用機具及自用小貨車之需求
，然上開農用機具及自用小貨車本可在夯實之泥土地上行進
，並無鋪設柏油或水泥之必要。至原告主張為求進出之安全
考量，而有鋪設水泥或柏油之需，且原本之通道亦為水泥路
面云云；被告則辯稱無鋪設水泥或柏油之必要。查上開機具
及車輛既可通行於泥土地上，且本院亦已斟酌安全性而予以
路寬3公尺之通行範圍，應足供原告通行所需，況通行權之
必要性為何，應以現行情況以資判定，非謂當然需以原本之
路面性質為準，堪認原告通行被告如附圖甲所示編號A部分
、面積為56平方公尺之土地，並無鋪設柏油或水泥之必要。
是原告此部分主張，為無理由。
五、綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認
原告對被告土地如附圖甲所示編號A部分、面積56平方公尺
之土地，有通行權存在；被告並應容忍於上開土地通行，且
不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第2項部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。另本判決主文第1項部分，因屬確認判決，性質
上不適於強制執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判
決結果並無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官
