最高法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】96,台上,1700
【裁判日期】960802
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】

最高法院民事判決　　　　　　九十六年度台上字第一七○○號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　許博堯律師
被 上訴 人　乙○○
訴訟代理人　周春霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年
十二月二十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十五年度上
字第三一九號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件上訴人主張：伊於民國八十年十二月三十一日與被上訴人簽
約買受被上訴人所有坐落台中縣豐原市○○段七四地號土地（重
測前地號，下稱系爭土地），約定被上訴人應無條件提供該土地
東側毗鄰同段七四之四一地號土地之道路用地（即豐原市○○路
九一○巷既成巷道）予伊或伊指定之人自由使用。嗣經地政機關
測量，認系爭土地有部分遭西側鄰地所有權人之建物占用，兩造
乃再協議確認伊買受範圍為西側房屋至東側巷道間空地（下稱買
賣之土地），不包括遭占用部分，每坪單價調降為新台幣（下同
）三十八萬元。伊已依約付清價金，被上訴人為交付買賣之土地
，亦將系爭土地遭占用部分另分割出同段七四之五四地號（面積
四十三平方公尺）保留之，而將系爭土地（剩餘三百四十七平方
公尺）移轉登記予伊所指定之訴外人即伊妻陳張水鏡所有。惟地
政機關於八十七年間辦理豐原市○○段土地重測後，伊發現被上
訴人保留之七四之五四地號土地實未遭占用，應屬雙方買賣之土
地範圍，而被上訴人所移轉之系爭土地卻包括應無條件供伊使用
之既成巷道地（面積四十一點九九平方公尺），顯見被上訴人尚
有該七四之五四地號之土地未依約移轉登記予伊。因被上訴人已
於九十三年九月十五日將該土地所有權移轉登記予訴外人周泰安
，致給付不能。伊即受有無法取得七四之五四地號土地所有權及
被上訴人所收該巷道土地價金共四百八十二萬六千元之損害。如
土地重測非可歸責於兩造，而非買賣當時所得預測，其結果已造
成伊須以陳張水鏡名義另行付款三百萬元向周泰安買受七四之五
四地號土地，顯失公平，亦應減少價金四百八十二萬六千元，將
該部分價金返還於伊。因此擇一依民法第二百二十七條不完全給
付、第一百七十九條不當得利、及第二百二十七條之二第一項情
事變更原則之法律關係，求為命被上訴人給付四百八十二萬六千
元及自訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造買賣系爭土地時，已經上訴人踏勘及地政機
關複丈確定界址無誤，始將七四之五四地號土地排除於買賣標的
之外，僅就未遭占用部分買賣。伊既已依約履行所有權移轉及交
付土地完畢，即無不完全給付或給付不能之瑕疵，伊受領價金，
自無不當得利可言。於兩造契約履行完畢後，更無民法第二百二
十七條之二第一項情事變更規定之適用餘地。且系爭土地重測結
果發生於上訴人取得土地產權之後，依民法第三百七十三條規定
，亦應由其自行負擔該危險。上訴人請求伊負賠償損害責任，或
返還價金，均非有理等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上
訴人主張其與被上訴人簽約買賣系爭土地自西側房屋至東側既成
巷道間空地範圍土地，被上訴人已交付買賣土地特定部分，並將
分割後系爭土地（面積三百四十七平方公尺）所有權移轉登記與
上訴人指定之訴外人即其妻陳張水鏡。嗣土地重測結果，被上訴
人所保留自系爭土地分割出之七四之五四地號土地，實未遭鄰物
占用，而係坐落於兩造買賣之土地範圍西側，但被上訴人移轉登
記之系爭土地卻包括東側原應無償提供使用之巷道用地部分。被
上訴人又已將該七四之五四地號土地所有權移轉登記於訴外人周
泰安，上訴人再以其妻陳張水鏡名義以三百萬元買受等事實，均
為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。然土地法第四十六條之一
至第四十六條之三規定所為之地籍圖重測，係地政機關基於職權
提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用
地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖。故重測前
後界址變異、面積增減，事所難免，自不可歸責於被上訴人。是
以兩造買賣系爭土地時，既經上訴人踏勘及地政機關複丈確定界
址，雙方再依當時複丈結果，協議將遭占用部分之西側土地分割
出七四之五四地號土地，由被上訴人保留，排除於買賣標的之外
，則被上訴人交付買賣之土地，並將系爭土地辦理所有權移轉登
記予上訴人指定之陳張水鏡，由其在該土地上合法建屋使用，即
已依約履行交付買賣標的物之義務完畢。嗣因重測致系爭土地位
移或面積增減，係屬系爭買賣標的物交付後所生，上訴人應自行
負擔其危險。被上訴人未移轉上開七四之五四地號土地所有權予
上訴人，並無違約或不完全給付之情形，其受領買賣價金，亦無
不當得利可言。兩造間土地買賣契約已履行完畢多年，尤無情事
變更原則之適用。上訴人依不完全給付、不當得利或情事變更原
則，請求被上訴人給付四百八十二萬六千元本息，均非正當等詞
，為其判斷之基礎。
查兩造就系爭土地買賣，係約定買賣自西側鄰屋至東側既成巷道
間空地之特定範圍土地，重測後，被上訴人原保留之七四之五四
地號土地（重測後為豐原市○○段二八三地號）實未遭鄰屋占用
，而係坐落於該買賣之土地範圍西側，但被上訴人移轉登記之系
爭土地東側卻包括應無償提供使用之既成巷道土地，為原判決確
定之事實。果爾，似見被上訴人履行所有權移轉登記之土地範圍
，與兩造約定買賣之土地範圍並非一致。則上訴人主張被上訴人
就雙方之土地買賣，尚有該七四之五四地號土地未履行所有權移
轉登記義務，是否全然無據？即非無研求之餘地。雖兩造於買賣
當初依地政機關複丈結果，認該七四之五四地號土地屬遭西側鄰
屋占用範圍，而協議分割出該部分土地排除於買賣範圍之外，由
被上訴人保留。然兩造買賣之土地範圍既經特定，已如前述，且
依另件台灣台中地方法院九十四年度豐簡字第三○三號訴外人陳
張水鏡與劉陳嫦娥等就系爭土地（重測後為豐原市○○段二八二
地號）、及原七四之五四地號、原豐原市○○段七四之四一地號
土地（即系爭土地東側鄰地），請求確認界址事件之判決書所載
，係由法院依「舊」地籍圖定上開三筆土地經界線，再經囑託內
政部土地測量局測量結果，認定七四之五四地號土地確係坐落於
上訴人買受之土地範圍。亦見上訴人主張土地重測前後並無界址
更動情事（原審卷二八頁），是否為不可採？仍待予以釐清。乃
原審未詳查兩造買賣土地之特定範圍與移轉所有權登記土地範圍
不符重測結果之原因，究明係買賣初始（測量）錯誤或係重測後
土地界址位移所致？據以探求兩造約定七四之五四地號土地不在
買賣土地範圍之真意。反就上訴人上開主張恝置不論，未說明其
取捨之意見，即逕認兩造買賣之土地範圍不包括七四之五四地號
土地，被上訴人已履約完畢，重測結果為上訴人應自行負擔之危
險，而為不利於上訴人之判決，自嫌速斷，有理由不備之違法，
尚屬難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月　　二　　日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  蘇　茂　秋
                                法官  陳　碧　玉
                                法官  王　仁　貴
                                法官  劉　靜　嫻
                                法官  袁　靜　文
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月   十四   日