臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】96,訴,1119
【裁判日期】961025
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1119號
原　　　告　己○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　巳○○即許淑娥）.
　　　　　　戊○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　寅○○
原　　　告　庚○○
兼上12原告共同訴訟代理人
　　　　　　子○○
輔　佐　人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳宏盈　律師
複代理人　　許博堯　律師
　　　　　　丙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於96年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
    主      文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由原告負擔。
    事實及理由
壹、兩造之聲明：
  一、原告：(一)被告應給付新台幣（下同）550,000元，及自民
      國（下同）95年4月21日起至清償日止，按年利率5%計算
      之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
  二、被告：如主文所示。
貳、原告主張：被告甲○○與訴外人王文口、王添興等3人為王
    再取之繼承人。47年間，王再取將登記為其父王長（已於此
    前之27年，即日治昭和13年間死亡）、王定、王木、王修及
    王樹等5人名下之清水鎮○○段橋頭寮小段第114地號土地內
    之8釐3毛，與原告之父許爐簽訂買賣契約（嗣該土地於57年
    間又分割出第114-2地號土地，該契約所用之文字為「杜賣
    契字」），契約訂立之後，許爐旋於該筆土地上興建房屋居
    住，48年王再取死亡，被告等3人繼承取得王再取該筆土地
    之應有部分，其後於74年間被告等3人又向第114地號土地之
    其他共有人取得該筆土地之全部應有部分。91年間許爐死亡
    ，原告等繼承許爐之遺產。47年間王再取與許爐簽訂契約後
    ，王再取雖將土地交與許爐占有使用，惟卻遲未將土地之所
    有權移轉登記，被告等三人既係王再取之繼承人，即負有將
    土地之所有權移轉登記給許爐之義務，惟被告與王文口、王
    添興卻未為之，以致92年間訴外人林阿依拍賣程序取得王
    文口之應有部分後，隨即對原告提出回復共有物之訴訟請求
    拆屋還地，致原告95年4月21日遭判決敗訴確定（94簡上字
    第266號判決），因而產生無法佔有使用系爭土地，及房屋
    將遭拆除之損失，爰依民法第227條第2項之規定，一部請求
    被告賠償聲明所示之金額等語。
參、被告則以：王再取與許爐於47年間並未成立買賣契約，縱使
    原告所提出之杜賣契字影本為真正且買賣關係成立，王再取
    於訂約當時，第114地號土地並非王再取單獨所有，王再取當
    無法履行該契約，係屬於不可補正之瑕疵，應類推給付不能
    之規定，請求損害賠償，惟原告遲至96年4月23日始行提起本
    件訴訟，請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
肆、經查：
  一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：
    (一)王長於27年（昭和13年）2月1日死亡，死亡時之繼承人有
      王吝、王再取2人。
    (二)王再取於48年10月7日死亡，繼承人計有：被告、王文口
      、王桂蘭、（蔡）王杉、（蔡）王配、王添興、（楊）王
      慰；目前王再取之繼承人為被告、王文口、（蔡）王杉、
      （蔡）王配、王添興、（楊）王慰、王桂蘭（55年死亡）
      之繼承人蔡竹山、蔡福泉、蔡春居、蔡春和、蔡湘穎（淑
      滿）等11人。
    (三)許爐於91年死亡，其繼承人計有：己○○、卯○○（以上
      2人因被繼承人許隆興於63年死亡而再轉繼承）、乙○○
      、壬○○、巳○○、許秀卿、辰○○、癸○○、辛○○（
      上7人因被繼承人許隆文於民國87年死亡而代位繼承）、
      丑○○、寅○○、子○○、庚○○等13人。
    (四)臺中縣清水鎮○○段橋頭寮小段第114之2地號土地係於57
      年3月11日因同地段第114地號分割增加之地號；47年2月
      17日當時，第114地號土地登記之共有人計有王長（應有
      部分3/9）、王木（應有部分1/9）、王修（應有部分1/9
      ）、王樹（應有部分1/9）、王定（應有部分3/9，50 年
      11月23日移轉登記於楊水枝），其後所有權應有部分異動
      之動態如本院卷第103頁、第104頁之附表所示。
    (五)第114、第114之2地號之土地共有人林阿對原告起訴請
      求拆除地上物（本院93年度沙簡字第296號、94年簡上字
      第266號），經於95年4月21日判決原告應將如94年度簡上
      字第266地號判決附圖所示E、F、G部分拆除確定。
  二、原告主張被告應負民法第227條第2項負損害賠償責任，係
      以其父許爐生前在47年2月17日向王再取買受清水鎮○○段
      橋頭寮小段第114地號土地內之8釐3毛，惟許爐生前僅取得
      土地之占有，迄未完成土地所有權之移轉登記，嗣土地之
      共有人之一林阿對原告提起拆屋還地之訴，經法院判決
      原告敗訴確定，原告因而受有損害為由。被告主張王再取
      、許爐間並無上開買賣關係一事，先行暫置不論；依原告
      之主張，其於本件訴訟所行使者，為繼承自許爐、關於47
      年2月17日買賣契約（原告所提出之契約書影本稱為「杜賣
      契約」）之權利，而該買賣契約之權利義務關係，則因許
      爐、王再取2人相繼死亡而發生繼承，茲就兩造間之法律關
      係之沿革說明於後：
    (一)許爐、王再取間於47年2月17日訂立「杜賣契字」，48年1
      0月7日王再取死亡後，被告、王文口、（蔡）王杉、（蔡
      ）王配、王添興、（楊）王慰、蔡竹山、蔡福泉、蔡春居
      、蔡春和、蔡湘穎等11人共同繼承王再取之遺產，王再取
      基於上開買賣契約之權利及義務，即轉由為被告等11人準
      公同共有（參照民法第1151條、第831條。依民法第115 3
      條第1項之規定，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶清
      償責任）；許爐於91年死亡，己○○、卯○○、乙○○、
      壬○○、巳○○、許秀卿、辰○○、癸○○、辛○○、丑
      ○○、寅○○、子○○、庚○○等13人亦共同繼承許爐之
      遺產，許爐基於前開買賣契約之權利義務亦由原告等13人
      準公同共有。上開繼承開始之事實（許爐、王再取死亡）
      發生前後，出賣人王再取及買受人許爐之權利義務具有同
      一性，僅發生權利義務主體之變動，對於權利之內容並不
      生影響。
    (二)按買賣契約為負擔行為，而非處分行為，買賣契約並不以
      出賣人就買賣標的物有處分權為生效要件；出賣無處分權
      之物與民法第118條第1項、第2項前段所定：「無權利人
      就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力」
      、「無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其
      處分行為自始有效」無涉。本件系爭土地於35年7月10日
      辦理總登記時，登記為王再取之父王長（應有部分3/9）
      ，及王木（應有部分1/9）、王修（1/9）、王定（應有部
      分3/9）等5人所共有，此有原告所提出之土地登記簿、共
      有人名冊可證（本院卷第32頁、第33頁），惟事實上王長
      於台灣光復前之日治時期昭和13年即民國27年2月1日死亡
      ，自不可能再為土地權利之主體，並於35年7月10日辦理
      土地總登記為系爭土地之共有人，是上開土地總登記之內
      容顯有錯誤。依內政部「台灣光復初期誤以死者名義申辦
      土地總登記處理要點」第1點之規定（見82年1月，內政部
      編「台灣土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧
      」第253頁，並參照最高法院91年台上字第1282號判決）
      ，王長之合法繼承人得檢具相關證明文件，依該要點申請
      更正登記。雖王再取並非即等於王長之全體繼承人（見前
      述肆、一之(一)之記載），惟依前揭說明，王再取出賣土地
      之行為，係屬負擔行為，並不以有處分權為必要，許爐、
      王再取之買賣契約仍屬有效之契約。原告主張：王再取於
      47 年出賣土地時，並無土地完整之處分權利，惟至74年
      間被告、王文口、王添興等3人取得土地全部之所有權時
      ，相關之瑕疵已經補正，被告、王文口、王添興等3人自
      74年起，負有使原告取得系爭土地所有權之義務云云，係
      屬混淆負擔行為、處分行為分際之誤會。換言之，被告等
      11人負出賣人之義務，係基於繼承開始（王再取死亡）事
      實之發生，與被告、王文口、王添興等3人於74年間取得
      系爭土地所有權全部之權利無涉。
    (三)許爐、王再取間係就第114地號土地內之8釐3毛進行買賣
      ，並已將土地之占有移轉許爐；惟47年2月17日買賣當時
      ，第114地號土地係登記為王長、王木、王修、王樹、王
      定等5人所共有，王長並已於台灣光復前之日治時期之民
      國27年2月1日死亡。按民法繼承編施行法第1條前段規定
      ：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別
      規定外，不適用民法繼承編之規定」，依前開規定，王長
      既已於日治時間死亡，其應有部分3/9，由王再取與王吝
      二人分別共有，故許爐、王再取於47年2月17日買賣當時
      ，第114地號土地內登記為王長名下之應有部分3/9應係王
      再取、王吝準分別共有（民法第831條、第817條），按民
      法第819條規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。
      共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同
      意」，王再取仍無法單獨處分原屬於王長3/9之應有部分
      ，惟此項瑕疵，係於許爐、王再取買賣契約成立之時即已
      存在，而非於契約成立後始發生，自無可歸責於王再取（
      及王再取之各繼承人），難認王再取應負不完全給付之債
      務不履行責任。
    (四)民法第349條規定：「出賣人應擔保第三人就買賣之標的
      物，對於買受人不得主張任何權利」，同法第353條規定
      ：「出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受
      人得依關於債務不履行之規定，行使其權利」，此為買賣
      權利瑕疵擔保之規定。王再取出賣第114地號土地內之8釐
      3毛與許爐，惟王再取僅係登記之土地共有人王長之繼承
      人之一，並無該土地特定部分（即8釐3毛範圍之土地）之
      處分權；從使依最高法院55年台上字第3267號判例所示：
      「共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處
      分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生
      效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請
      求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約人除
      要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部
      計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係」，惟王長
      之應有部分3/9為王再取、王吝2人於台灣光復前繼承而分
      別共有，未完成更正登記、並將原屬王長之應有部分進行
      分割前，王再取仍無該應有部分之處分權，核其情形仍屬
      自始主觀不能，依前揭規定，應由王再取對許爐負權利瑕
      疵擔保之責任，而應依給付不能之規定，對許爐負損害賠
      償責任。
    (五)請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
      者，依其規定，民法第125條定有明文，又同法第128條規
      定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目
      的之請求權，自為行為時起算。許爐、王再取間之買賣契
      約因王再取自始主觀給付不能，而應由王再取依權利瑕疵
      擔保之規定，適用給付不能之規定負損害賠償責任，已如
      前述，王再取自47年2月17日起對許爐依權利瑕疵擔保之
      規定，依給付不能之規定負損害賠償責任，則此損害賠償
      請求權之時效期間之未日為62年2月17日。原告於96年4月
      23日提起本件之訴，顯已逾時效期間。至於第114、第114
      之2地號之土地共有人林阿對原告起訴請求拆除地上物
      （本院93年度沙簡字第296號、94年簡上字第266號），經
      本院於95年4月21日判決原告應將如94年度簡上字第266地
      號判決附圖所示E、F、G部分拆除確定，一事雖為兩造所
      不爭，惟王再取依約既已應適用權利瑕疵擔保之規定，依
      債務不履行之規定對許爐負損害賠償責任，其原定之給付
      義務即已不存在（債之內容已變更），不能認為自95年4
      月21日起，應由被告及其他王再取之繼承人另負不完全給
      付之損害賠償責任。
  三、據上所述，許爐對王再取之損害賠償請求權已罹於15年之
      時效期間，且原告對被告並無另行發生之不完全給付損害
      賠償請求權，則原告依民法第227條第2項之規定，請求被
      告給付聲明所示之金額及利息，於法無據，應予駁回。
  四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不
      予一一贅述。
伍、本件訴訟費用額為原告所繳納之第一審裁判費5,950元，由
    敗訴之原告負擔。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
    文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日
                  民事第二庭    法  官  王  銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日
                                書記官