臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家簡字第24號
原 告 林佳蓉
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 林張絲
邱政賢
邱瑜琪
邱政男
林麗慧
林秀全
林麗玲
林秀郎
宋林碧銀
林朱豐美
林楊為
林宗民
林龍輝
林文宏
林陳昱蓁
林芷儀
林宣霈
林嬉芸
林曉郁
林郁馨
林寶珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林張有春所遺如附表一所示遺產，應予變價分割
，所得價金按附表二所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林張絲、邱政男、林麗玲及林秀郎經合法通知，無
正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告除林寶
珠外經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無家
事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人林張有春於民國89年11月19
日死亡，遺有如附表一所示之遺產即坐落臺中市○○區○○
○段○○○○段000000地號（權利範圍：全部）土地，其繼
承人為兩造，每人應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺
產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造
就上開遺產既不能協議分割，原告自得本於遺產分割請求權
之法律關係，請求分割被繼承人林張有春之遺產，又因如附
圖所示編號C為軟埤溪河道、編號E為神岡區福民路所占用，
編號F為砂石場使用，故河道、道路及砂石場占用部分，請
求由兩造按應繼分維持分別共有，至於其他部分，則請求變
價分割，變賣所得價金則由兩造按應繼分比例分配，另因整
筆變價分割得以節省規費及代書等費用，亦可接受等語。並
聲明：兩造就被繼承人林張有春所遺遺產即座落台中市○○
區○○○○○○○○段000000地號土地准予分割。
三、被告林張絲、邱政男、林麗玲、林秀郎於言詞辯論時稱請求
整筆變價分割。被告林張絲於現場履勘時、被告林寶珠於言
詞辯論時稱請求整筆由兩造按應繼分比例分別共有。其餘被
告則均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑
親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第一千一百三十八
條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承
權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之
繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140
條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另
有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物
分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物
為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第
830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。
(二)原告上開主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、土地登記
謄本、繼承系統、戶籍謄本份為證，為被告所不爭執，應堪
信為真實。則本件被繼承人林張有春所遺如附表一所示遺產
由兩造共同繼承，每人應繼分如附表二，且前開遺產為兩造
所公同共有，亦可認定。前開遺產並無不能分割之情形，亦
無不分割之約定，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告
以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼
承人林張有春之遺產，自屬有據。
(三)另按分割共有物應考慮公平原則、利益原則與經濟原則，裁
判分割方法雖有原物分割、變價分割及原物分割並金錢補償
三種方式，惟其並無先後之分。故不論係以原物分配於各共
有人，或者變賣共有物，而以價金分配於共有人，均為合法
處置，其為法院依職權酌定之範圍（最高法院著有51年台上
字第428號判例參照）。且共有物分割方法除公平原則外，
應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之
分割。建地之分割，應以分割結果得建築房屋，始能地盡其
利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之
土地過小，變成畸零地或面積過小而不能利用者，對該受配
人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適當；故不能
原物分割者，得以變賣為分割方法，所得價金各按應有部分
比例分配予各共有人，如是者，始能將土地發揮最高之經濟
上利用價值，並符合分割共有物之目的（最高法院93年度台
上字第595號、82年度台上字第512號判決參照）。原告主張
河道及道路占用部分由兩造按應繼分維持分別共有，其他部
分則變價分割之情，為被告林張絲、邱政男、林麗玲、林秀
郎、林寶珠所不同意，且分割後之土地呈現長條形，較無法
為有效之利用，則此方案尚非妥適。另倘登記為分別共有，
將使法律關係更為複雜，在共有人間彼此對立之情形下，不
利於土地之管理、處分及利用，有損土地整體經濟價值。是
為使法律關係趨於單純，以發揮土地較高之經濟價值，應以
變價分割較為適當。
(四)綜上所述，本院審酌林張有春所遺遺產之性質、當事人之意
願及土地整體經濟效用等情，認原告主張將系爭遺產變價分
割，非但合於法律規定，亦屬公平妥適。從而，原告本於遺
產分割請求權，請求將林張有春所遺之系爭遺產變價分割，
並將變價所得價金，按應繼分比例分配予各共有人，為有理
由，應予准許。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互
換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩
造依附表所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表一：
坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地。
附表二：
┌────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│林佳蓉 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林張絲 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│邱政賢 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│邱瑜琪 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│邱政男 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│林麗慧 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林秀全 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林麗玲 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林秀郎 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│宋林碧銀│ 1/6 │
├────┼─────┤
│林朱豐美│ 1/24 │
├────┼─────┤
│林楊為 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林宗民 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林龍輝 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林文宏 │ 1/6 │
├────┼─────┤
│林陳昱蓁│ 1/42 │
├────┼─────┤
│林芷儀 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林宣霈 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林嬉芸 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林曉郁 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林郁馨 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林寶珠 │ 1/6 │
└────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 譚系媛
