【裁判字號】98,上易,22
【裁判日期】980429
【裁判案由】拆屋還地
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　98年度上易字第22號
上訴人兼
追加原告　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　2樓
共　　　同
訴訟代理人　許博堯律師
被上訴人　　乙○○
追加被告　　己○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　辛○○
共　　　同
訴訟代理人　朱逸群律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國97年12月
8日臺灣臺中地方法院97年度訴字第945號第一審判決提起上訴，
並於本院提起追加之訴，本院於98年4月15日辯論終結，玆判決
如下：
    主  文
原判決廢棄。
被上訴人乙○○及追加被告己○○、甲○○、庚○○、辛○○應
將坐落臺中縣清水鎮○○段第161-5地號土地上如附圖所示編號
Ａ部分面積27.43平方公尺、Ｃ部分面積7.68平方公尺之磚造平
房拆除，並將該土地交還上訴人兼追加原告戊○○、丁○○、壬
○○、丙○○。
第一審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔；第二審（含追加之訴）
訴訟費用由被上訴人乙○○、追加被告己○○、甲○○、庚○○
、辛○○負擔。
    事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定者，於第一、二審程序均
    可追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第四百四十
    六條第一項、第二百五十五條第一項第五款所明定。本件上
    訴人兼追加之訴原告（下稱上訴人）訴請拆除坐落臺中縣清
    水鎮○○段第161-5地號土地（下稱系爭161-5號土地）如附
    圖所示編號Ａ部分面積27.43平方公尺、Ｃ部分面積7.68平
    方公尺土地上之磚造平房（下稱系爭建物），主張系爭建物
    原為被上訴人乙○○之父蔡錫龍所有未辦理保存登記之建物
    ，蔡錫龍於民國（下同）85年9月12日死亡，系爭建物由蔡
    錫龍之全體繼承人即妻己○○、子女乙○○、甲○○、庚○
    ○、辛○○共同繼承，有戶籍謄本、遺產稅繳清證明書可證
    ，則本件訴訟對系爭建物全體公同共有人有合一確定之必要
    ，上訴人依法追加己○○、甲○○、庚○○、辛○○（下合
    稱己○○等4人）為被告，自應准許。
二、上訴人主張：上訴人與被上訴人於89年間簽立「共有土地所
    有權分割協議書」（下稱系爭協議書）就所共有之坐落臺中
    縣清水鎮○○段第189地號土地協議分割，並於90年6月13日
    辦理土地分割登記，被上訴人分得分割後之同段第189地號
    土地及其上由兩造之共同先祖所興建之未辦理保存登記建物
    ，上訴人則分得分割出之同段第189-2地號土地。嗣經買賣
    及合併後，該189-2地號土地，編為161地號，再分割為第16
    1地號及系爭161-5號土地，系爭161-5號土地為上訴人共有
    。兩造先祖所遺建物為三合院式建築，為兩造之祖父蔡年鵬
    所興建，蔡年鵬有二大房子孫即上訴人之父蔡江陣、被上訴
    人之父蔡錫龍，其二人早年即協議三合院之「正身」部分為
    祭祀祖先之用，由二大房維持共有，「護龍」（含龍邊、虎
    邊）部分歸蔡錫龍所有，系爭建物即護龍部分，系爭建物原
    為未辦理保存登記，其事實上處分權屬蔡錫龍，蔡錫龍於85
    年9月12日死亡，由蔡錫龍之被繼承人全體所繼承，而系爭
    建物占用系爭161-5號土地如附圖所示編號Ａ部分面積27.43
    平方公尺、Ｃ部分面積7.68平方公尺，被上訴人及追加被告
    並無正當權源占有系爭161-5號土地等情，爰依民法第七百
    六十七條規定，求為命：被上訴人及追加被告應將系爭建物
    拆除，並將系爭土地交還上訴人之判決（上訴人於原審請求
    被上訴人拆除系爭建物並返還土地，原審以上訴人不能證明
    被上訴人單獨繼承系爭建物或受讓系爭建物事實上處分權，
    駁回上訴人之訴。上訴人於本院追加己○○等4人為被告）
    。
三、被上訴人則以：系爭建物為兩造先祖所建，因年代久遠，究
    為何代祖先所建，已無可考，上訴人主張為兩造祖父所建及
    兩造之父親曾協議分配「正身」、「護龍」，毫無憑據。該
    建物未經遺產分割，為後代子孫公同共有，被上訴人並未取
    得系爭建物之事實上處分權。依系爭協議書內容可推知，被
    上訴人與上訴人雙方分割之目的在於使先祖所遺建物坐落之
    北側土地與南側空地分歸雙方，原意係以建物邊緣線為分割
    之界線，本件分割結果與當事人所欲達成之分割目的有違，
    縱形式上並無不符，實質上亦非當事人所欲分割之結果，應
    由雙方依該建物邊緣線所形成之正確土地界線，互為找補後
    再另為登記，始符合雙方分割之目的。而系爭建物興建時，
    系爭建物與基地均為先祖一人所有，並無占用他人土地之情
    事，屬有權占有，嗣因繼承人間之分管關係始由被上訴人占
    有使用，系爭建物坐落系爭土地之權源，類似於法定地上權
    之關係，蓋土地和建物原同屬一人所有，其後因土地分割，
    始生權利人不同之情形，自非無權占有，上訴人請求拆屋還
    地，自屬無據等語，資為抗辯。
四、查，上訴人與被上訴人於89年間簽訂系爭協議書，係就共有
    土地為分割協議，並非遺產之分割；協議分割共有土地時，
    並未商請地政機關先行測量其上先祖所遺建物實際坐落位置
    ，惟就共有土地分割之真意，乃係雙方當時均認為先祖所遺
    建物坐落之位置，係在雙方所協議分配予被上訴人所取得之
    北側土地位置上，但嗣經測量始發現該建物仍有部分坐落在
    上訴人所分得之南側土地上；系爭建物（即先祖所遺建物坐
    落系爭土地部分）如予以拆除，不會造成建物其他部分之危
    險；系爭161-5號土地現為上訴人共有，系爭建物占用系爭
    161-5號土地如附圖所示編號Ａ部分面積27.43平方公尺、Ｃ
    部分面積7.68平方公尺等事實，為兩造所不爭，並有系爭協
    議書、清水地政事務所函檢送97年9月5日測量鑑定圖（即附
    圖）、系爭土地及建物現場照片、土地登記第二類謄本等件
    附卷可稽（見原審卷29至34、86、87、110頁，台灣台中地
    方法院沙鹿簡易庭97年度沙補字第17號卷原告起訴狀附件證
    物一），自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人及追加被告就系爭建物有事實上處分權
    ，而系爭建物無權占用系爭土地，其等應拆除系爭建物並返
    還系爭土地予上訴人等語，為被上訴人及追加被告（下稱被
    上訴人）所否認，並以前詞置辯。經查：
  (一)被上訴人抗辯由系爭協議書內容可推知，其與上訴人等當初
      分割共有土地之原意係以兩造先祖所遺建物邊緣線為分割之
      界線，故本件分割結果與當事人所欲達成之分割目的有違，
      縱形式上並無不符，實質上亦非當事人所欲分割之結果等語
      。惟由系爭協議書內容觀之（見原審卷15至20頁），實無從
      推論出協議當時雙方原意係以先祖所遺建物邊緣線為分割界
      線之意思。且卷附早期台灣省台中縣土地登記簿記載被上訴
      人就台中縣清水鎮○○段第189地號土地持分1/2（見本院卷
      18頁），而系爭協議書第一條第(一)項記載被上訴人持分1/2
      ，持分面積705平方公尺（見原審卷16頁）；嗣被上訴人分
      割後取得之臺中縣清水鎮○○段第189地號土地面積亦為705
      平方公尺（因分割增加同段第189-2地號土地由上訴人及訴
      外人鄭梅芳取得），有土地登記第二類謄本可證（見原審卷
      37頁）。被上訴人稱應由雙方依該建物邊緣線所形成之正確
      土地界線，互為找補後再另為登記，始符合雙方分割之目的
      云云，不足憑採。
  (二)系爭建物門牌號碼為「台中縣清水鎮○○路181號」，係三
      合院式建築，有前開沙鹿簡易庭沙補字案96年1月31日勘驗
      筆錄及台中縣清水地政事務所97年10月21日函、現場照片可
      稽（見原審卷89、110頁），而被上訴人不爭執形式上為真
      正之被繼承人蔡錫龍遺產稅繳清證明書記載，遺產編號Ａ5
      、Ａ6、Ａ7、Ａ8、Ａ1房屋，所在地即「台中縣清水鎮○○
      路181號」，其中編號Ａ8、Ａ1面積均為59.8平方公尺，持
      分為全部（見本院卷39頁、57頁背面），以三合院式建築兩
      側護龍多為對稱形式觀之，可推論編號Ａ8、Ａ1為該三合院
      式建築之護龍，堪認上訴人主張系爭建物（位於該三合院護
      龍之龍邊、虎邊）為蔡錫龍之遺產為真實。被上訴人雖辯稱
      遺產稅繳清明細未必等同於未辦理保存登記建物之所有權，
      及該建物年代久遠，不知何代先祖所建，應歸所有後代子孫
      公同共有等語。惟觀諸該建物現場照片（見原審卷110頁）
      ，該三合院式建築現況為磚造平房，外觀乾淨，不顯殘舊，
      參以上訴人提出房屋稅籍證明，門牌號碼同為「台中縣清水
      鎮○○路181號」房屋，起課年月為40年1月，構造別為「雜
      木」（見本院卷19-1頁），顯然縱兩造共同先祖曾於同一地
      點建築三合院，然該早期木造建物已不存在，經改建為現存
      之磚造平房。參以前述蔡錫龍之遺產稅繳清證明書中，遺產
      門牌號碼「台中縣清水鎮○○路181號」房屋，除編號Ａ6之
      26.3平方公尺部分，蔡錫龍之權利範圍為1/2外，其餘部分
      ，權利範圍均為全部，足認現存磚造建物全部為蔡錫龍之遺
      產，蔡錫龍就該未經保存登記建物，除Ａ6部分外，其餘部
      分有事實上處分權，是蔡錫龍歿後，其全體繼承人即被上訴
      人及追加被告繼承取得事實上處分權。是上訴人主張蔡錫龍
      之全體繼承人即被上訴人及追加被告共5人就系爭建物有事
      實上處分權，應為真實。被上訴人上開辯解，不足採信。
  (三)被上訴人辯稱系爭建物興建時，建物與基地均為先祖一人所
      有，並無占用他人土地之情事，屬有權占有，嗣因繼承人間
      之分管關係始由被上訴人占有使用，系爭建物坐落系爭161-
      5號土地之權源，類似於法定地上權之關係，非無權占有等
      語。惟按民法第八百七十六條規定之法定地上權，係指「土
      地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或建
      築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定；
      及土地並其地上建築物同屬一人所有，而以土地及建築物為
      抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時」之情
      形而言。然於土地上興建房屋者，未必為土地所權人，被上
      訴人並未舉證於何時系爭建物與坐落之土地曾同屬一人所有
      。而依卷附土地登記簿所載，系爭建物坐落之分割前臺中縣
      清水鎮○○段第189地號土地，於54年間為被上訴人與上訴
      人之父蔡江陣共有，權利範圍各1/2（見本院卷18頁），當
      時被上訴人尚未因繼承取得系爭建物事實上處分權，系爭建
      物與坐落土地之所有權人不同；而於上訴人與被上訴人及訴
      外人鄭梅芳89年間簽訂系爭協議書分割共有土地前，該分割
      前第189地號土地為簽訂協議書之6人分別共有，系爭建物則
      於蔡錫龍生前，處分權歸蔡錫龍所有，自85年9月蔡錫龍歿
      後，處分權已歸於蔡錫龍之全體繼承人即被上訴人及追加被
      告所有，均無土地及土地上之建築物所有權同屬一人所有之
      情形，被上訴人主張系爭建物與其坐落之土地為類似法定地
      上權關係，非無權占有，為無理由。
  (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
      民法第七百六十七條前段定有明文。以無權占有為原因，請
      求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而
      僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占
      有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
      源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照
      ）。如前所述，被上訴人及追加被告就系爭建物有事實上處
      分權，而系爭建物占有系爭土地並無正當權源，上訴人本於
      所有權之權能，請求被上訴人及追加被告拆除系爭建物，並
      返還占用之土地，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第七百六十七條規定，請求被上訴
    人及追加被告拆除系爭建物，並將土地交還上訴人，為有理
    由，應予准許。原審未及審酌上訴人追加被告之情形，而為
    上訴人敗訴之判決，即有未當。上訴意旨指摘原判決不當，
    求予廢棄改判，為有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，
    兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響
    ，毋庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百
五十條、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭    審判長法　官  吳火川
　　　　　　　　　　　　　　　　      法　官  胡景彬
　　　　　　　　　　　　　　　　      法　官  饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
                                      書記官  林明冬
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日

【裁判字號】97,訴,945
【裁判日期】971208
【裁判案由】拆屋還地
【裁判全文】 

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第945號
原　　　告　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　2樓
上四人共同
訴訟代理人　陳宏盈 律師
　　　　　　許博堯 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　朱逸群 律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經於民國97年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
    主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應將坐落臺中縣清水鎮○○段161-5地
    號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積27.43平方公尺、Ｃ部
    分面積7.68平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告。另陳
    述：
    （一）兩造前於民國89年間簽立「共有土地所有權分割協議
          書」就所共有之坐落臺中縣清水鎮○○段189地號土
          地協議分割，並於90年6月13日辦理土地分割登記，
          被告分得分割後之第189地號土地及其上由兩造之共
          同先祖所興建之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物
          ），原告則分得分割出之第189-2地號土地。原告嗣
          於93年8月3日向訴外人台灣省台中農田水利會購買相
          鄰之第161地號土地後，將所分得之第189-2地號土地
          與第161地號土地合併，成為合併後之第161地號土地
          。原告繼於95年11月間將合併後之第161地號土地出
          售予訴外人王瑞宏，經申請土地複丈始發現當初兩造
          協議分歸被告所有之第189地號土地上未辦理保存登
          記之系爭建物，仍有部分坐落於原告所分得之合併後
          之第161地號土地上，原告為順利出售土地，只得於9
          6年5月21日按系爭建物占用之情形，將合併後之第16
          1地號土地再分割為第161地號及第161-5地號二筆土
          地。
    （二）原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○四人所有坐落
          台中縣清水鎮○○段161-5地號土地（下稱系爭土地
          ）上Ａ部分面積27.43平方公尺、Ｃ部分面積7.68平
          方公尺為被告所有之系爭建物無權占有，系爭建物原
          為兩造之共同先祖所有，其後因上述協議分割而分歸
          被告取得事實上處分權，被告自有拆除權源。又上開
          分割協議書並未約定被告所分得之系爭建物，分割後
          仍可繼續使用原告依協議分割所分得之系爭土地，參
          照最高法院87年度台上字第2894號及85年度台上字第
          351號裁判意旨見解，原告自得本於所有權作用，依
          民法第767條規定，訴請被告拆除系爭土地Ａ部分面
          積27.43平方公尺、Ｃ部分面積7.68平方公尺上之建
          物，並將該部分土地交還原告。
二、被告則聲明：駁回原告之訴。另陳述：
    （一）訴訟程序事項部分：系爭建物係屬兩造之先祖所原始
          起造，並未經分割遺產，應屬共同先祖之全體繼承人
          所公同共有，被告僅有事實上之管理權，因非所有人
          ，不能單獨為拆除或消滅建物之處分行為，原告僅對
          被告一人起訴，其當事人不適格。
    （二）系爭建物並非被告所興建，而係兩造先前協議分割共
          有土地時，由原告及訴外人鄭梅芳所共同交付予被告
          占有使用，觀之分割協議書第六條所約定：「地上物
          交付日期及方法：甲方取得位置土地上有乙方之地上
          物，乙方應於下列條件任何一項條件成立時，乙方應
          將地上物無條件交付予甲方。」自明。又依卷附之分
          割協議書可推知，雙方分割之目的在於使系爭建物所
          坐落之北側土地，與其他南側空地分歸雙方，分割時
          原意亦係以建物邊緣線為分割之界線，或因雙方持分
          比例與房屋邊緣線並不一致，以致造成系爭建物仍有
          部分坐落原告所得之土地情況。故本件之分割結果，
          與當事人所欲達成之分割目的有違，縱形式上並無不
          符，實質上亦非當事人所欲分割之結果。應由雙方依
          系爭建物邊緣線所形成之正確土地界線，互為找補後
          再另為登記，始符合雙方分割之目的。
    （三）系爭建物興建時，建物與其基地均為同一人所有，原
          非無權占有，嗣係本於繼承人間的分管關係始由被告
          占有使用，故系爭建物坐落系爭土地之權源，類似於
          法定地上權的關係，蓋因土地和建物原同屬先祖一人
          所有，其後因土地分割，始生權利人不同之情形。自
          非無權占有，而無不法侵害原告所有權可言，原告依
          民法第767條規定請求拆屋還地，自屬無據。
    （四）原告所提出的司法實務見解均係繼承人因協議分割遺
          產而取得特定房屋，或經法院之形成判決分得房屋，
          與本案不同，自不能適用。兩造間就所繼承的土地，
          僅針對特定之部分遺產進行共有物分割，但並未就全
          部之遺產為「遺產分割」。
三、兩造不爭執之事項：
    （一）卷附「共同土地所有權分割協議書」係就分別共有之
          土地而為分割協議，並非遺產分割，系爭建物為兩造
          之先祖所原始起造。
    （二）當初兩造協議分割共有土地時，並未商請地政機關先
          行辦理系爭建物實際坐落位置之測量後再為分割，惟
          兩造間就共有土地分割之真意，乃係兩造當時均認為
          系爭建物所坐落之位置，係在兩造所協議分配予被告
          所取得之北側土地位置上。但嗣經測量始發現系爭建
          物仍有部分坐落在原告所分得之南側臺中縣清水鎮○
          ○段161-5地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積27.
          43平方公尺、Ｃ部分面積7.68平方公尺所示位置。
    （三）系爭建物坐落在原告所有之臺中縣清水鎮○○段161-
          5地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積27.43平方公
          尺、Ｃ部分面積7.68平方公尺所示位置，如予以拆除
          ，並不會造成系爭建物其他部分之危險。
四、法院得心證之理由：
    （一）程序方面：
          、按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權
              利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受
              本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上
              認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人
              間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與
              為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在
              給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人
              ，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格。
          、次按，拆屋還地之訴，應以對地上建物有拆除權
              能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權
              之人為限，尚包括事實上處分權人在內。
          、本件原告係主張被告對系爭建物有事實上之處分
              權，因而訴請被告拆屋還地，則依原告之主張形
              式上觀之，其對被告提起本件訴訟，當事人即屬
              適格。至如經法院審理結果，認系爭建物之事實
              上處分權非屬被告單獨取得，而係另有其他事實
              上處分權之公同共有人存在時，則屬告請求權存
              否之實體問題。是被告抗辯本件當事人不適格一
              語，並非有理，合先敘明。
    （二）實體方面：
          、經查，兩造前於民國89年9月間與訴外人鄭梅芳
              就所共有之坐落臺中縣清水鎮○○段189地號土
              地協議分割，並簽立「共有土地所有權分割協議
              書」，並於90年6月13日辦畢土地所有權分割登
              記，被告分得分割後之第189地號土地，原告與
              訴外人鄭梅芳則分得所分割出之第189-2地號土
              地，原告嗣於93年8月3日向訴外人台灣省台中農
              田水利會購買相鄰之第161地號土地後，將所分
              得之第189-2地號土地與第161地號土地合併，成
              為第161地號土地。原告與訴外人鄭梅芳繼於95
              年11月17日間將合併後之第161地號土地出售予
              訴外人王瑞宏，並辦畢土地登記。經土地複丈後
              始發現當初協議分歸被告所有之第189地號土地
              上由兩造之祖父所興建之未辦理保存登記之系爭
              建物，仍有部分坐落於原告所分得之第161地號
              土地上，訴外人王瑞宏乃於96年5月21日依系爭
              建物占用之情形，將第161地號土地再分割出第1
              61-5地號土地，並以買賣為原因，於96年12月7
              日將第161-5地號土地售回原告四人所有等情，
              業據原告提出土地登記謄本、異動索引及共有土
              地所有權分割協議書為證，核屬相符，且為被告
              所不爭執，信屬實在。
          、按稱不動產者，謂土地及其定著物。查系爭建物
              為三合院式建築，因非土地之成分，依民法第66
              條規定，係屬土地所有權以外之獨立不動產物權
              性質，系爭建物兩造復稱係先祖所原始起造之未
              辦理保存登記建物，原始起造人即為建物之所有
              權人。次按，繼承因死亡而開始，繼承人於被繼
              承人之死亡時，除有拋棄繼承或限定繼承外，當
              然承受財產上之一切權權利義務，民法第1147條
              、第1147條定有明文。是以繼承一經開始，被繼
              承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受
              而毋須為繼承之意思表示。又按，建物之拆除為
              一種事實上之處分，故未辦理所有權第一次登記
              之建物之原始起造人，或法律上雖未取得所有權
              但因受讓而取得建物事實上之處分權人，對該未
              辦理保存登記之建物，始有處分之權能。
          、本件原告據卷附「共有土地所有權分割協議書」
              第六條所約定：「地上物交付日期及方法：甲方
              （指被告）取得位置土地上有乙方（指原告及訴
              外人鄭梅芳）之地上物，乙方應於下列條件任何
              一項條件成立時，乙方應將地上物無條件交付予
              甲方。」內容，主張被告業已取得系爭建物之事
              實上處分權而有拆除權能，但查：
              、系爭建物之原所有權人為兩造之先祖，既已
              、兩造既未因繼承及遺產分割而取得系爭建物
五、綜上所述，兩造縱為系爭建物原始起造之先祖之後代子孫，
    然系爭建物既非由被告一人單獨繼承取得所有權，亦無證據
    可資證明被告有受讓系爭建物事實上處分權之情事，則原告
    訴請被告一人單獨拆屋還地，於法自非有據，原告之訴，應
    予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
    如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8 　　日
                  民事第二庭    法  官　林宗成
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8 　　日
                                書記官